Forest Ent

Bon. Je suis incapable de proposer et incapable de comprendre. Soit. Je ne suis pas susceptible.

Dans ce cas, il est normal que je fasse confiance a priori aux penseurs qui pensent dans les partis sociaux-démocrates, et que je ne juge que sur les résultats. Ils m’ont toujours demandé de faire confiance à la construction européenne et de la soutenir. Je n’ai bien sûr rien compris à leur argumentation, mais j’ai eu envie de rêver.

Objectivement, dois-je être satisfait des résultats ?

Ca fait plaisir de lire de la bonne novlangue pure et dure. Les mots-clé y sont : « flexibilité », « adaptation », « réformes nécessaires », et la critique dénoncant un « complot ».

Il n’y a pas besoin de « complot ». Il suffit qu’il y ait une logique, même un simple logique de maximisation de l’utilité individuelle. Le marché laissé à lui-même déraille.

Je sais bien qu’il y a une théorie de la spécialisation et des avantages comparatifs. Seulement aujourd’hui une usine peut être installée indifféremment à peu près n’importe où, et le seul vrai avantage comparatif restant est le coût du travail.

Du point de vue d’un investisseur, la nation n’existe effectivement plus. Mais rien ne l’a remplacée comme espace de solidarité.

Ah, c’était vous, l’ultralibéral du PS ? Ou l’ultracapitaliste ? Le « marché » de l’électricité, c’est de l’ultralibéralisme ou de l’ultracapitalisme ?

Pourquoi affirmer que je suis « incapable » de proposer un modèle sans m’avoir posé la question ? Ca ne serait peut-être pas le cas cette fois-ci, mais il est surprenant que parfois, quand on pose des questions, on obtient des réponses, qui ne sont pas toujours celles que l’on croyait. C’est pour ça que c’est bien, des fois, les référendums.

Effectivement, la doctrine officielle ultralibérale dit que le seul choix est entre libéralisme et étatisme. La question actuellement prioritaire me semble plutôt : quel compromis entre libre-échange et protectionnisme ? Question incluant les sous-questions : comment réguler les marchés financiers et comment lutter contre la corruption du monde politique ? La question libéralisme/étatisme s’analyse ensuite différemment selon l’intégration choisie dans l’environnement.

La mondialisation n’est pas vraiment une découverte. Nous savons bien qu’usines, marchandises et capitaux se promènent librement.

Mais nous déplorons quand même la disparition de ce qui constituait le fondement de nos sociétés : le contrat social. Il s’était élaboré dans la douleur dans les deux siècles passés et nous faisait vivre.

Son principe était le suivant : l’Etat s’assurait d’un équilibre de partage des revenus entre capital et travail. Ceci assurait à la fois une motivation suffisante à l’investissement et le soutien de la demande, ce qui était en partie résumé par la formule :les profits d’aujourd’hui sont les investissements de demain et les emplois d’après-demain".

Cette formule est toujours valable à part que les emplois vont en Chine. Quand le MEDEF dit que « les entreprises créent l’emploi », c’est devenu complètement faux à l’échelon national, pour la raison que vous venez de citer.

Alors taxer les profits ? C’est localement inefficace, car les investissements iront ailleurs. La seule chose qui agite encore la concurrence entre états est le coût du travail, ie. les systèmes sociaux.

La mondialisation nous ramène simplement au début du 19ème siècle, avant le contrat social, en pleine barbarie capitaliste.

La seule solution serait de réintroduire une forte dose de protectionnisme. Mais le capital n’est pas pour, et il tient bien les médias et la politique.

Il n’y a pas de solution à court terme, et cela finira sans doute, comme la première fois en 1914, par une crise sanglante.

Me serais-je mal exprimé ? C’est ma foi bien possible. Cette histoire m’a lassé et on ne peut refaire le débat.

Nous avons aujourd’hui en Europe deux problèmes majeurs : la mondialisation et la démographie. Pour le premier, nous avons un obstacle majeur, l’Union Européenne, qui est depuis 15 ans le principal vecteur de l’ultralibéralisme.

Que l’UMP soutienne l’ultralibéralisme n’est pas complètement choquant : ce parti n’est presque plus gaulliste. Pour le PS, c’est plus indigeste.

L’UE ne fonctionnait pas mieux avec une majorité de gauche. Mettons l’UE de côté un moment dans la discussion.

Il est problématique pour les français opposés à l’ultralibéralisme, qui sont à mon avis majoritaires, de n’être représentés par aucun grand parti. Il y a là une faiblesse dangereuse de la démocratie. Qui pense encore sérieusement que la création d’un « marché » de l’électricité sera positive pour les français ? En fait, l’UE a bien servi aux partis pour masquer ce qu’ils faisaient vraiment, fonctionner dans l’irresponsabilité, etc ...

Donc pour en revenir à l’Europe, quitter l’UE permettrait au moins d’y voir clair dans le débat politique national, et d’attribuer à chacun ses vraies responsabilités.

Qu’est-ce que l’UE a apporté d’utile depuis 15 ans ?