Forest Ent

J’ai été voir sur le site « video metrix ». Si j’ai bien compris, il s’agit d’un logiciel qui filtre le navigateur web pour trouver les pages visitées, les achats faits, leur prix, ... Si c’est bien le cas, il ne peut mesurer que la consommation de vidéo faite à travers un navigateur et sans doute pas celle faite par exemple avec un logiciel de p2p puis un player, ou bien directement avec un player.

A noter que les panelists sont volontaires, ce qui est déontologique, mais pas nécessairement dépourvu de biais.

Je n’ai pas trouvé d’information qui permette d’évaluer le rapport entre l’activité « surveillée » et l’ensemble de l’activité des panelists, ni entre l’activité des panelists et celle du reste de la population.

En tout cas, il y a peu de chances que les hits de youtube et ceux de média metrix soient exprimés dans la même unité.

Merci beaucoup pour la rectification.

L’analyse que j’ai menée ne portait que sur les groupes déjà actifs en France. A ma connaissance, Mondadori est peu présent, et RCS n’a, avec Flammarion, qu’à peine 10% de l’édition. Si jamais c’est un des deux qui l’emporte, je le détaillerai plus sur mon site. Mondadori appartient à ma connaissance à Finivest et RCS à un pool d’investisseurs italiens, mais ça n’en fait effectivement pas en eux-mêmes des fonds d’investissement. Donc mes excuses.

Tant qu’à corriger des erreurs, j’aurais du aussi mentionner News Corp (20th century fox) pour la production cinématographique.

Je ne sais pas si l’analyse est « rigoureuse », mais elle est traçable, dans la mesure où j’ai posté l’ensemble des informations et sources d’informations que j’ai utilisées.

Je ne suis pas spécialiste des médias. J’ai découvert ce secteur en réalisant cette étude, qui m’a pris environ 30 soirées. Je regrette d’ailleurs qu’il m’ait fallu dépouiller autant de rapports d’activités pour comprendre qu’est-ce qui appartenait à qui. Il me semblerait plus transparent que chaque média indique plus lisiblement à qui il appartient.

Je peux le signaler d’autant plus tranquillement que je n’y travaille pas : l’INED est un des meilleurs instituts démographiques mondiaux.

Pour ce qui est de la formation, une simple observation : la nation consacre à chacun de ses enfants au moins une dizaine d’années d’enseignement, ce qui a un coût non négligeable. Une faible démographie constitue à court terme une forte économie APPARENTE. L’immigration ne pallie pas ce déficit. Même si elle avait été scolarisée, ce qui n’a pas été le cas à l’époque, ce n’aurait pas été dans le même contexte. Il aurait été nécessaire dans les années 1960/1970 d’avoir une politique « d’acculturation », avec des moyens conséquents, comportant en gros le contenu de la scolarisation.

Et si l’on voulait vraiment l’intégration aujourd’hui, pour rattraper le retard, il faudrait dépenser pour les enfants et petits enfants plus que ce que l’on dépense en moyenne pour d’autres enfants. Or c’est un peu l’inverse.

Sur ce plan-là, la France non plus.

Je conseille la lecture de ce lien :

http://www.ined.fr/publications/pop_et_soc/pes397/PES3972.html

L’INSEE a publié récemment un excellent rapport sur l’immigration, d’où il ressort que celle-ci est faible en France depuis 35 ans. Il y a en revanche eu depuis 20 ans environ une loi par an sur ce sujet. Ce sujet est typiquement dans la série des fantasmes et faux problèmes.

Il n’y a pas de problème d’immigration, mais de perception de l’immigration. L’essentiel de l’immigration venant d’Afrique (nord et centre) a eu lieu pendant la colonisation (environ 500 000 personnes avant 1945) et surtout dans les années 1960. Les efforts d’intégration auraient dû avoir lieu à ce moment-là. Ca n’a intéressé personne, d’où un problème actuel réel de ségrégation.

Ce qui monte avec le FN n’est pas un rejet de l’immigration actuelle, qui n’existe presque pas, mais un rejet d’une partie de la population française installée en général depuis deux générations. En français, cela s’appelle du racisme.

A noter que si l’origine du problème vient surtout de l’époque de la présidence de Gaulle, aucun gouvernement depuis n’a rien fait pour le résorber.

Tout ça ressort d’un mauvais calcul économique fait par l’état en laissant les entreprises créer une situation qu’il n’avait pas les moyens d’assumer. Cela peu paraitre confortable de faire venir de la main d’oeuvre quand on en a besoin. Mais pour qu’elle s’intègre, encore faut-il déployer les efforts de formation nécessaires, efforts que l’on a économisés dans le même temps avec une faible démographie. Les 30 glorieuses ont vécu à crédit.

Quand à « l’immigration choisie », en fonction de ce qui précède, elle n’aurait eu de sens que dans les années 1960.