Forest Ent

Je dois dire que moi aussi j’ai du mal à saisir l’objet du pamphlet, et ce que l’auteur reproche exactement à l’Etat. S’agit-il de dire qu’il faudrait privilégier le ferroviaire sur le fluvial ?

Personnellement, j’ai l’impression que la crise économique durable dans laquelle nous entrons va diminuer la mobilité, en particulier des marchandises dont la consommation va baisser et la production va être en partie relocalisée. Il me semble donc imprudent de se lancer dans des grands travaux destinés à compenser des augmentations de trafic futures qui ne viendront pas.

@ S2ndreal

Merci beaucoup de votre longue réponse. Ma question n’est pas exactement un schmilblick. Mais elle est posée de manière courte avec des mots connotés, ce qui fait qu’on peut l’illustrer de beaucoup de thématiques diverses. Je pourrais encore la reformuler de la manière suivante : "vers combien tendrait le loyer de l’argent dans un monde où la population et la production seraient strictement constantes ?"

Vous avez largement traité les aspects monétaires de cette problématique. Vous supposez en effet que le prêt correspond à une création de monnaie, ce qui n’est pas dans les hypothèses, mais est effectivement le cas le plus courant. Cela vous conduit à analyser les conséquences de ce mécanisme, analyse dans laquelle vous redécrivez et critiquez les théories monétaristes. Votre critique principale me semble porter sur le fait que les établissements financiers ne sont pas neutres dans le système, ce que l’on constate d’ailleurs bien dans la crie actuelle.

Mais on peut faire une théorie du prêt non monétaire, en tout cas non monétariste.

Ma question est vicieuse, parce qu’elle oblige à expliciter le mécanisme de formation d’un prix, en l’occurrence le loyer de l’argent. Or autant cela ne gêne personne quand il s’agit de biens matériels, autant celui-ci est gênant à formaliser : quelle est la valeur du temps ? Découle-t-elle d’une logique économique ?

Le rapport Lebègue, qui essaye de fixer une valeur du taux collectif de préférence pour le présent, discute beaucoup de notion diverses, mais finit par trancher assez arbitrairement. J’ai la vague impression qu’au fond la théorie économique n’en dit rien et n’en sait rien. Il y a me semble-t-il au coeur de la théorie et du fonctionnement du système quelque chose qui tient de l’acte de foi.

Ca m’interpelle, parce d’ici 20 à 40 ans l’humanité va vivre sa première expérience de décroissance collective massive. Je me demande effectivement si elle pourra conserver le capitalisme pour cela. Et au-delà, à supposer que l’on trouve un équilibre entre population humaine et planète, quel sera le système économique adapté ? Contiendra-t-il une notion de valeur du temps, ou bien au contraire considèrera-t-il que les productions à des instants différents ne sont pas échangeables entre elles ?

Avoir des votes et pas d’élus a effectivement longtemps été la situation du FN.

Du point de vue intérieur, il préconisait une relance par l’offre et non pas par la demande. Il faudra bien qu’on y arrive.

La politique de l’offre, c’est ce que fait Sarkozy depuis 2007. Ca s’est planté en accentuant le ralentissement. Il essaye d’en changer au débotté. Ca confirme l’idée que le modem n’a pas d’idées, ou bien qu’elles sont tout aussi anachroniques que celles du PS et de l’UMP.

Le sujet n’est plus offre/demande, mais douanes, capitaux, inégalités. Depuis au plus tard la fin de l’Uruguay round il y 15 ans.

Lire à ce propos l’ouvrage intéressant de Stiglitz sur Enron. Il me semble que ce qui se fait actuellement dans l’UE est encore pire.

Par ailleurs, la fusion GDF-Suez est un non-sens total, à la fois pour les interventionnistes et les anti-interventionnistes, car ça fait une carpe-lapin à statut et objectifs non identifiés.

A qui ça profite ? Ce n’est pas faute de l’avoir écrit ici : à des copains du poouvoir politique , ce qui était déjà le cas d’Enron.

Pour vous les taux d’intérêt réels reposent in fine sur la croissance démographique et le progrès technique ? En l’absence de ces deux éléments, les taux seraient nuls ? Il n’y a pas de "préférence pour le présent" ?