fouadraiden

encore une fois ,l’erreur ici est de penser que Sarko parlait aux africians ,vivants ou morts, alors que son discours avait comme principal destinataire le peuple de France.ce qui limite ici l’execrice critique auquel se livre ,admirablment ,’lauteur de l’article.

tant que les Noirs resterons à epier ce que disent d’eux des occidentaux ,cela signifiera rien moins qu’ils demeurenr encore dominés et percus comme des nègres.

Sarko,à lui seul , n’a pas les moyens d’inventer une nouvelle image de l’homme noir.quelle stupidité que de l’avoir cru.

les Occidentaux ne cherchent pas émanciper les Noirs.ce n’est pas leur problème .alors on peut passer notre temps à la recherche académique pour demontrer par a+b que le véritable coupable de la misère des noirs c’est paul plutot que moahmmed qu’on aura pas avancer d’un cm dans la soution du continent africian.

à vrai dire les Noirs sont au désarroi et ni Sarko ni aucun autre occidental ne peut rien pour changer ça.

tall,

le probleme est délicat ,ce qui explique que le terrain soit miné.

mon jugement ne se voulait en rien comparatif.à ce jeu ;les Eskimos,les Amérindiens(etudiés en long en large par Levy-srtauss) ont des trésors de culture.la pensée sauvavage est une pensée véritable.

je n’ai pas dit que les cerveaux differaient ni que la comparasion des niveaux culturels permettaient d’induire ceci ou cela.

je disais que les Noirs ,compte tenu du défi lancé à nous tous par la modernité occidentale, étaient les moins aptes (dispositions qui s’expliquent à la fois par des causes internes qu’externes ) à y repondre de manière satifaisante pour eux.le christianisme les a défiguré et l’islam les méprise plus qu’autre chose.

il y a une autre piste possible ;regardons la manière dont les noirs qui vivent en Occident s’entirent. quels motifs utilisent-ils pour faire valoir une identité distincte de celle qui les domine ?

le cas Dieudo est révélateur à plus d’un titre.n’ayant rien à se mettre sous la dent, il a exploité comme un imbecile la filliaire antisemite.

et les noirs américians sont à ce titre tres revelateurs, et vous comprendrez aisément que leur sort(detestable ) est conditionné par le désastre du continent africain.

pourquoi les amérindiens ont disparu si facilement devant l’assaut de l’homme occidental ? l’ideologie en face était ,non pas meilleure ,mais plus adéquate aux exigences nouvelles que porte en lui l’homme moderne.

les Noirs sont les moins armés pour relever ce défi là.reprocher aux occidentaux d’avoir exploiter cette faille reviendrait à condamer les Usa dans la disparition de la cuture amérindienne.

les Noirs devraient affronter cette hypothèses plutot que d’expliquer des pages entières que si il y a corruption chez eux c’est parce que les occidentaux ont pillé le continent noir.

les conditions plutot que les causes,voilà !

les Occidnetaux ne sont pas là pour émanciper l’homme noir.c’est peut-etre meme le contraire qu’il aurait fallu craindre.

les Noirs n’ont aucune identité qui permette de repondre valablement aux exigences du monde actuel.

et pour avoir une réponse à laquelle croire, à part ses propres racines culturelles je ne vois pas....

ah bon !

les Egytpiens, desquels parlez-vous ?

et les Ethiopiens actuels ,en quoi seraient-ils les héritiers de l’illustre histoire que vous leur pretez ?

votre culture !non merci.

c’est bizarre que les Noirs américians n’ aient pas pensé à vos ethiopiens(ou aux leurs) dans la recherche de leur identité pour contrer la machine raciale blanche américiane ?

il suffit de voir les noirs qui vivent parmi les occidentaux pour comprendre ce que je dis.

C’est presque un procès d’intention que vous faites là.

et il est pas sùr que du point de vue de la grande tradition française se présenter comme un « illettré » soit un grand avantage meme pour un politique .mais soit.

veut-il en cela seulement se rapprocher du modèle américain, dont on devine assez aisément la modestie du « niveau » intellectuel des présidents qui sont souvent à la limite du paysan sudiste ? je pense plutot à cette voie.c’était là une condition préalable pour pouvoir s’afficher avec Bush,non ?

intelligence politique et ne pas etre un intellectuel ne sont pas nécessairement antinomiques.

ou alors a-t-il voulu dire par cette phrase ,que lui contrairement à d’autres ne prétendait pas étre un écrivain. peut-étre !

au sujet de l’Edito du Monde.

il faut juste rapeller ,par souci d’équité, la ligne éditoriale de Sarko lui-meme et qu’on aurait tort de condamner comme une simple rhétorique vouée à « son » public.

c’est lors de sa dernière intervieuw ,sur TF1, que le chef de l’Etat a dit ,à qui voulait le croire ,que lui n’était pas un intellectuel.

« Moi, je ne suis pas un intellectuel ».

on se trompe lourdement si on persiste à juger les déclarations de Sarko à l’aune d’une pensée complexe,toujours méprisante aux yeux de la foule.