fouadraiden

Antoine,

il faut croire que si .sans l’histoire comment se serait-il révélé à nous sinon ?

certes il aurait pu faire autrement, sans doute. mais nous, nous sommes contraints de constater qu’il a choisi les chemins de l’histoire pour se faire connaitre.

c tt

dan,

« dieu seul est dieu »

était une explication parmi d’autres de la formule arabe, qui elle atteste qu’il n’y a de divinité que Dieu.nous sommes ici limités par la grammaire française qui nous contraint d’utiliser l’ impersonnel « IL ». la formule arabe ,grace aux varités qu’elle offre d’exprimer le négatif selon des modalités et des temps , commence la formule par une négation ,impossible à rendre en français. on peut esssayer et ça donne ,selon les meilleures traduction ceci :

« point de divinité »...., « nul dieu sinon »..... ; « il n’ya pas. »..

impossible de rendre la formule arabe ramassée ,concise et nette.l’avantage des langues sémites sans doute ????

sur le monotheisme.

imposible de dire qui fut le premier(car avant le judaisme la religion existait) .les idées ne tombant pas du ciel ;elle mettent du temps à se définir conceptuellement, de manière claire. c’est donc par la fin qu’il nous faut commencer pour comprendre l’idée originelle ,celle que l’histoire prépare secrètement ;celle qui germe dans les coeurs et les consciences.c’est donc l’islam, dernière religion ,qui seul est en mesure de formuler clairement cette idée de Dieu. l’islam est bien l’unique religion avec un nom clairement identifié par son texte sacré .ni le judaisme (territoire) ni le chritianisme ( qualité attribué(onction) au Christ) n’ont eu cette idée là.

3.

vous confondez un peu facilement Unité( qui va naturellement avec la multiplicité, évidemment ) et l’Etre.

l’unité, dont se prévaut l’islam, se voulait une introduction à l’Etre de Dieu.le problème ici est de s’avoir si ces deux notions finissent soit par se confondre soit par se convertir ou soit par se rejetter.c’est à la théologie d’affiner la chose.

moi je me situais au niveau historique.

à la limite ,toutes les théologies du monde se valent, mais seule l’histoire des événements est capable de départager un Rael d’un prophète arabe par exemple.

sur les oeuvres.

on est là ,une fois encore , dans le domaine de la morale religieuse des rites, des actions, des intentions, ect.

ce sont probablement des fils conducteurs à l’usage des croyants ,comme peuvent l’etre les 5 piliers de l’islam,la communion ,ect . ce sont justes des indices,des signes ,rien de plus.

c’est presque juste Tall, mais il arrive,plus qu’on ne le croit, que des scientifiques agissent de la même façon avec leurs propres théories.

cette démarche est la règle chez tous ceux qui cherchent à verifier leurs croyances(même chez les scientifiques). les sciences humaines ne fonctionnent pas autrement ;les marxistes et leur dialectique historique à la con...prétendument scientifique.

l’angle d’attaque contre les religions n’est pas le bon, Tall, si tu me le permets bien sûr 

uoi................

son prénom ,quel est-il ?