fouadraiden

non.vous raisonnez comme un jufe des consciences.ce n’est pas le probleme.

je parlais de l’athéisme comme condition, pas comme objectif à atteindre comme l’ont fait les soviètiques.

la laicité occidentale n’a été possible que parce que l’athéisme était devenu concevable.

la preuve

les pays musulmans.

quand tu circules dans un pays occidental,peu importe lequel, t’es plus dans un pays religieux .

tu comprends ?

faut etre naif ou ignorer la rélaité des rapports de force pour soutenir pareille défense ou pour procéder à l’examen critique des arguments de l’adversaire occidental au sujet de cette région du monde.

les Occidentaux n’ont pas besoin d’une histoire des peuples ou du rappel des regles en matière de droit internatinonal .ils en sont les concepteurs et mesurent mieux que vous la part illusoire de leurs discours.

quant à votre pays unique Sous l’égide d’un laicité « reconciliante » les Israeliens n’accepteront jamais meme si vous vous faites le chantre d’une laicité nouvelle,qui témoigne d ela faiblesse des arabes.

d’ailleurs la laicité des Arabes, on a vu ce qu’elle signifiait dans leur bouche : Nasser ,Arafat et Saddam.que de sinistres dirigeants que les Israéliens et Américians se sont chargés d’éliminer symboliquement ou physiquement.

le problème de cet Etat juif, pour les seuls juifs, est la moins mauvaises des solutions pour les Occidentaux.la tragédie des Arabes, ils n’en n’ont rien à faire ,tant que les arabes seront là ou il sont ,cad nulle part, les israeliens continueront à massacrer les palestiniens et s’il le faut avec l’aide des Occidentaux.

Je pense néanmoins comprendre l’usage de votre système de defense : il doit etre destiné aux consciences publiques occidentales.suffira-t-il à aider les palestiniens ?

évidemment non.

LE probleme n’est pas la valeur des arguments des uns ou des autres.

les Arabes sont faibles,c’est tout.et ils paieront le prix .

allez expliquer aux Américians que leurs arguments,en Irak, sont erronés voire un mensonge !

les Irakiens vous en remercient d’avance.

je pense qu’il faudrait envoyer manu militari un individu au Darefour ,une sorte de journaliste très diminué que les logiciels américians se chargeront du reste de nous le montrer tel quel.

a+

auteur ;

merci d’avoir répondu.

en réalité la différence n’est pas dans l’opinion de quelques associations religieuses occidentales, aussi puissante puissent-elles etre.

LE problème est plus global ou plus fondamnetal. l’Occident n’est pas laique.ça c’est un aménagement idéologique interne destiné aux consiences occindentales et qu’on ressort au minorités musulmanes d’occident et qui consistait jusqu’ici à tenir à distance les religieux occidentaux du pouvoir qui ,lui, est athée.

l’Occident,son assiète politique, est athée depuis longtemps,mais ça semble vous avoir échappé.ce qui ne veut pas dire qu’il ne puisse exister des politique encore adorateurs de bouddha ou du christ.c’est secondaire et rend inutile votre ditinction entre privé/public.

quant aux minorités dites musulmanes qui vivent en europe, le problème est effectivement double.

1.

il ne sont mal disposés à comprendre spontanément la nature athée des régimes occidentaux ,bien que ce ne soit plus vrai pour les minorités nés sur le sol occidental

2.

étant en général exlus de la représentaion politique ,les dits « musulmans » croient pertinent de revendiquer leurs droits depuis leur foi religieuse .je pense que c’est une erreur tactique de leur part qui alimente une approche comme celle que vous défendez ici.

auteur,

je ne prendrais qu’une seul exemple qui me semble témoigner d’une approche erronée.

celui de la course.

certes, il est impossibe de faire franchir l’arrrivée à tout le monde au meme moment.y a que les communsites attardés pour revendiquer encore pareille sornette.

n’éanmoins c’est aussi une façon d’occulter le véritable aspect du problème qui est que beaoucoup de personnes n’ont meme pas le droit d’y participer à votre course,ni meme aux éliminatoires.

rendez vous devant une boîte de nuit et vous comprendrez mieux.ce n’est pas parce que vous entrez dans une boîte que vous allez vous « tapper » la meme bombe que celui qui est le meiux disposé à le faire.non, personne ne prétend à une telle équivalence des différences.par contre ,ce qui est injuste ,c’est d’éliminer de la course des rivaux en raison d’un choix qui les discrimine injustement.

les arabes et les noirs dans les pays occidentaux n’entrent pas en boîtes et donc ne peuvent au meme titre que les autres rivaux faire valoir leurs atouts.qu’ils échouent est secondaire.qu’on les empeche de participer revèle de la nature injuste du sytème et ne saurait etre sous-estimé.

autrement dit :oui aux inegalités ;non aux injustices.et en France ,les noirs et les arabes (sans doute d’autres aussi) sont exclus de la compétition quelque soit le secteur donné.la boite de nuît en est l’exemple le plus net.

sur l’intégration : rien de neuf sinon la morale d’Hollywood qui dit que tout le monde est fautif alors meme que ces populations personne ne les représente en politique.