franc

dans la lutte contre le terrorisme en réseaux mondiaux et islamique en particulier si l’option proprement militaire est parfois nécessaire elle est en tout cas insuffisante

l’essentiel n’est pas d’occuper un pays ,l’essentiel est de s’attaquer à la source financière du terrorisme qui est le nerf de la guerre et dans le cas spécifique du terrorisme islamique les fonds proviennent et circulent à travers des multiples associations soi-disant humanitaires ou caritatives à connotation religieuse ou des établissements commerciaux et bancaires voire même à travers des mosquées islamistes avec l’argent récolté de la zakat------------------ainsi des musulmans à travers leur dons peuvent inconsciemment ou non financer le terrorisme par l’utilisation indue de la zakat par des imams djihadistes auto-proclamés

mais le plus important et de loin dans la lutte contre le terrorisme islamique c’est la lutte idéologique

et l’idéologie islamique qui conçoit et commande le djihadisme mondial par le moyen du terrorisme est l’idéologie wahabite celle là même qui dirige et gouverne des pays musulmans intégristes dont l’Arabie Saoudite est la tête pensante et le principal financier grâce à son immense richesse de la première réserve mondiale de pétrole

aussi s’il fallait faire la guerre à un pays pour motif de terrorisme c’est l’Arabie Saoudite qu’il fallait s’attaquer et non pas s’attaquer à l’Irak de Saddam Hussein qui est un laïc éclairé du parti Baas et qui combattait lui-même contre les intégristes islamiques-------------------mais malheureusement l’Arabie Saoudite est un allié priviligié et "ami" de l’Amérique de Bush qui entre copains-coquins ont fait bien des affaires ensemble et des coups tordus un peu parout dans le monde surtout dans les ensembles communistes qu’ils haïssaient en tant que capitalistes comme il se doit

si un état abrite,entraine,arme et finance des terroristes ,c’est une raison suffisante pour lui faire la guerre

maintenant vient le problème de quelle est la manière de lui faire la guerre,quelle est la meilleure stratégie,l’occupation d’un pays est-elle une bonne ou mauvaise manière ?

c’est un problème exrèmement complexe et chaque cas est particulier,il faut analyser finement la situation,tenir compte du contexte et de la spécificité des circonstances particulières tout en ayant une vision d’ensemble et un objectif clair reposant sur une idéologie solide ,juste et rationnelle

dans le cas général et particulièrement dans le monde d’aujourd’huis post-colonial il n’est pas bon ni efficace d’occuper un pays surtout si ce pays est vaste et peuplé et enraciné fortement dans une tradition ou une religion

mais comme il faut tout de même faire la guerre à un pays terroriste plusieurs choix s’offrent aux stratèges :

soit faire une guerre classique avec envahissement ou non du pays ,s’il y a envahissement,occupation ou non de ce pays ,et quelle est la durée et l’espace envisagés de cette occupation ---------------mais on peut faire la guerre aussi en restant en dehors du pays par des bombardements aériens ou à partir des navires lanceurs de missiles ,mais là les dégats collatéraux sont plus importants

mais en guerre moderne à l’époque actuelle il vaut mieux si possible ne pas envahir et occuper un pays-----------------------on peut changer un gouvernement hostile de multiples manières soit par des coups d’états ou plus subtilement susciter des révoltes ou des révolutions dites démocratiques du genre des "révolutions colorés" que les américains savent si bien faire avec des financiers milliardaires du type Soros,soit faire des élections truquées

mais la deuxième solution est très difficile à mettre en oeuvre pour des dictatures ou tyrannies extrèment fortes comme comme celles des tyrannies islamiques où il semble qu’une guerre violente est nécessaire pour les abattre

la lutte contre le terrorisme qu’il soit islamique ou autre doit être implacable et ne comptez pas sur moi pour exprimer la moindre faiblesse,la moindre réticence, la moindre hésitation

déjà je considère une certaine complaisance comme un début voire une certaine forme de complicité,de même une certaine complaisance d’un crime quelconque en général est déjà de la complicité

cependant certains disent qu’il est parfois difficile de faire la différence entre résistant et terroriste et invoquent pour cela le cas des résistants français dans la seconde guerre mondiale considérés par les allemands comme des terroristes------------------------il est clair que les résistants français qui faisaient sauter des ponts,des chemins de fer voire assassiner des officiers allemands ne sont pas des terroristes ,ils ne s’attaquent pas à des civils non combattants explicitement et cela que cela soit sur le sol français ou pas

mais alors peut on en déduire que les éléments d’Al quaeda qui posent des bombes dans des bus,des avions,des trains , des marchés et des écoles visant explicitement des civils innocents tuant femmes enfants et vieillards en grand nombre ne sont pas des terroristes ?------------------il est clair que non,il est clair qu’on peut répondre effectivement que ce sont des terroristes

maintenant il y a le cas des talibans qui combattent en Afghanistan, sont-ce des terroristes ou pas ?

s’il est avéré que les talibans qu’ils soient afghans eux-mêmes ou étrangers par exemple pakistanais abritent ou s’associent avec les terroristes d’al quaeda qu’il forment et entrainent des terroristes locaux ou étrangers dans leur territoire alors ils peuvent et doivent être considérés comme des terroristes

or lorsque les talibans dirigeaient le pays en maitre absolu ils offraient des bases à des terroristes de monde entier qui sont formés, entrainés et financés et les envoyer commettre ces actes barbares semant la terreur dans la plupart des pays du monde musulmans ou pas

par conséquent il est légitime de leur faire la guerre par tous les moyens et partout y compris en Afghanistan même

en fait l’auteur est le petit télégraphiste de nos deux grands défenseurs des droits de l’homme pour les uns mais pas pour les autres ,anti-racistes sélectifs pour les uns et racistes pour les autres surtout pour les russes et les chinois qu’ils trouvent un peu trop fort dans le communisme sur les bords,trop opposés à leur ambitions de domination idéologique planétaire et trop gênants pour leurs affaires capitalistes
 
ces êtres fourbes pousseraient l’irresponsabilité jusqu’ à provoquer une 3è guerre mondiale et même atomique pour satisfaire leurs desseins mercantiles 

article de pure propagande------------------et l’auteur en est discrédité en ajoutant l’hypocrisie dans sa présentation,faire semblant de prendre de la distance aux paroles qu’il rapporte et soutient dans le fond

déjà le sous-titre est évocateur-----------------------non mr l’auteur les deux nouveaux pseudos-philosophes-néo-sophistes anciens comme le monde ne s’engagent pas pour défendre le faible ,le pauvre,la veuve et l’orphelin mais pour défendre le riche et fort gros capitaliste comme lui-même-----------------ils viennent en aide à leur compatriotes idéologiques et milliardaires

on nous a déjà fourgué la menace des chars soviétiques sur les champs élysées,le génocide des kosovars par les serbes et les massacres de Timissoara------------------on peut tromper les gens une fois,deux fois et même trois fois mais à la quatrième fois ,trop c’est trop,les gens ne gobent plus

d’autre part comparer Saakachvili avec Hitler n’est pas insensé vu ce qu’il a fait aux ossètes ,la destruction entière de la capitalede l’Ossétie du sud et le massacre de ses habitants à la date bien choisie et préparée depuis longtemps de la veille des JO où le monde entier est braqué sur Pékin distrait par les jeux et où les dirigeants du monde entier dont Poutine sont absents de leur pays et participent à la cérémonie d’ouverture---------et vu l’assassinat de tous opposants politiques
et s’il avait les moyens militaires comme Hitler les ifâmes massacres seraient tout aussi atroces