franc

Mr Villach je n’ai jamais mis en doute votre adhésion et votre pratique réelle du doute méthodique

mais seulement votre charge injuste contre Redeker quant à son article dans le Monde et l’interprétation erronée de la philosophie de cet article

vous m’avez donc répondu à côté en réaffirmant la défense et l’importance du doute méthodique,ce qui est absolument vrai,mais par là même vous pratiquez une forme subtile de sophisme dans une discussion qui consiste à dire une proposition vraie mais qui n’a pas de rapport avec la question ou le problème que votre interlocuteur a soulevé

et ce problème en l’occurrence ici tel que je l’ai posé est de savoir si l’article de Mr Redeker dans Le Monde s’attaque ou non à la défense du doute méthodique et non pas si le doute méthodique est légitime ou pas en général 

Mr Villach quand j’ai lu votre article et les premiers commentaires au premier abord j’ai pensé à dire que votre article est intelligent et raisonnable cependant que les premiers commentaires en votre faveur étaient outranciers comme d’habitude,j’étais prêt à avaliser tout ce que vous dites surtout la défense si précieuse du doute méthodique

puis je me suis dit que avant de faire un commentaire je devrais quand même lire l’article de Redeker en question et là après l’avoir lu je me suis ravisé -----------------je continue de dire que votre article est intelligent et brillant mais je rajoute pour nuancer à première vue et quant à sa forme---------------------mais dans le fond il y a quelques imperfections facheuses

la plus importante à mon avis est que vous avez été injuste envers Redeker en analysant son article comme une attaque contre le doute méthodique

certains commentateurs par la suite l’ont déjà dit brillamment,Chris et Piffard par exemple,Redeker ne s’est pas attaqué contre le doute méthodique mais contre le doute systématique ou dogmatique,contre le scepticisme absolu ------------------------ayez au moins l’honneteté intellectuelle de le reconnaitre

par ailleurs j’ai trouvé l’article de Redeker dans le Monde brillant et même raisonnable car j’avais pu pensé qu’il passe outre à la modérationdu moins dans le ton car le personnage avait la réputation de quelqu’un d’assez abrupte et cassant même quand il dit des vérités dérangeantes

ses attaques contre le doute systématique et dogmatique sont très justes et très pertinentes et au contraire est une réhabilitation,un recadrage et une vraie défense du doute méthodique en pourfendant les déviances d’une utilisation démente de celui-ci

Mr Redeker est un vrai pjilosophe

merci mr Redeker

Chaque siècle a son combat------------------------------le 18è siècle a la révolution française,le 19èsiècle et son positivisme a abouti à la séparation des églises et de l’Etat,le 20èsiècle l’élimination du nazisme ----------------le 21èsiècle se pourrait être le combat sinon l’élimination totale de l’islamisme du moins son affaiblissement et son déclin

le combat commence par une prise de conscience et c’est ce qui se manifeste en ce moment---------puis l’expérience de l’histoire nous conduit à imaginer le scénario suivant :

d’abord la montée irrésistible comme du nazisme de l’islamisme dans le monde

puis la puissance aidant les forces islamistes passent à l’offensive guerrière et gagnent de grandes batailles ,ce ne sont plus des dizaines de millions qui sont morts mais des centaines de millions voire des milliards,dans les premières décennies

par une providence de la justice immanente à la fin du siècle les forces islamistes obscurantistes s’affaiblissent et perdent une ou deux grandes batailles et les forces démocratiques conduites par la raison reprennent le dessus

l’humanité est enfin libérée du joug de la tyrannie islamique et le concert des nations proclame une nouvelle déclaration universelle des droits de l’homme et bannit à jamais l’obscurantisme religieux

il n’y aura plus qu’une seule religion,universelle et rationnelle,celle fondée entièrement sur la Raison

Pour éviter ce scénario qui n’est pas inéluctable dans ses évènements il faudrait peut-être d’abord contenir et affaiblir de manière plus pacifique l’islamisme en éditant par exemple une nouvelle loi fondamentale qui oblige tous les groupes religieux à expurger de leurs textes sacrés tous les éléments ou écrits comportants des pensées haineuses de discriminations,d’appel à la violence,au meurtre et à la guerre----------------------ainsi par exemple tous les écrits litigieux ou ambigüs du Coran ou de la Bible oude de tout autre texte sacré seront effacés et seus ces livres expurgés peuvent être montré au grand-public---------------seuls quelques exemplaires non exprgés seront gardé pour les historiens et chercheurs spécialisés et bien gardés dans des endroits spécifiques avec une autorisation spéciale pour l’entrée

il faut comparer ce qui est comparable

Faire la comparaison entre le Coran et Mein Kampf n’est pas tout à fait juste en soi bien que légitime en pratique car tous les deux comportent des écrits dangereux, voire même le Coran plus dangereux que Mein Kampf, mais tous deux n’ont pas le même statut du livre

le Coran est un livre sacré tandis que Mein Kampf est un livre profane ---------------------et là la différence est fondamentale

parce que le Coran est un livre à caractère religieux et sacré les valeurs ou les pensées qu’il prône sont universelles par nature et doivent être appliquées en conséquence à tous les êtres humains par essence-----------------alors qu’un livre comme Mein Kampf ne représente que la pensée d’un individu et n’a pas par essence à s’universaliser et même si un certain groupe d’individus cherche à la propager il n’a pas cette force supplémentaire du sacré et de l’aura de la vérité religieuse à convertir , emporter et annexer les esprits surtout les plus faibles ou n’ayant pas un certain niveau de capacités intellectuelles d’analyse, de critique et de résistance

la sacralité et l’universalité conséquente renforcent la dangerosité et c’est ce qui fait dire que le Coran est encore plus dangereux que Mein Kampf--------et au prix Nobel de la paix Shimon Pérez que l’islamisme est pire que le nazisme,l’islamisme qui a pour doctrine le Coran incréé dont les écrits sont des paroles divines donc intouchables et universellement imposableset qui veut l’imposer comme Constitution pour toute l’humanité

le nazisme islamique c’est le nazisme germanique à la puissance mille

on s’est débarrassé du nazisme il faut maintenant se débaraaser de l’islamisme

Il est vrai aussi que l’Amérique est un mauvais gendarme du monde------------------------------à mon avis la Chine ferait un bien meilleur gendarme du monde ------------------peut-être qu’elle le sera dans le futur ---------------------------du moins il faut l’espérer