Francisco

« Il ne s’agit pas non plus d’humaniser les animaux ou d’animaliser l’homme... « 

Mathieu Ricard répond »Exact !« , et ce contredit 4 lignes plus loin :
 »considérer les animaux non plus comme des êtres inférieurs, mais comme nos « concitoyens » sur cette terre."

Il humanise les animaux en voulant les considérer comme des concitoyens.

Il faut bien penser que si nous considérons les animaux comme des concitoyens, alors il en émane des droits et des devoirs. Supposons qu’une chèvre libre dégrade un bien privé ou public, alors elle devra passer devant un tribunal. La malheureuse finira en prison, et l’idée de sortir les animaux des prairies pour les mettre en cage est assez sotte.

« Son nom évoque l’apaisement, mais probablement pas son programme. »

Cette affirmation est intéressante contenue du fait que l’article ne mentionne nulle part le détail de ce fameux programme... Le passage visant à discréditer Sorale en évoquant son livre et également coquasse ! Qui doute encore que le système est contrôlé par « l’oligarchie financière et mondiale » ?

Quant à la question « d’accord » ou « pas d’accord » avec cet article, que répondre ? Cet article ne parle de rien ! D’accord avec le fait que deux individus puissent monter un partie... je ne comprend pas la question ???

Qui parle de BHL dans cette discussion ? A par vous Isga ?

« Dieudo, lui, est pour un coup d’État Militaire. »

...

Réponse concise ! ça prouve quoi cette remarque ?

"Curieuse conception du rôle et du devoir d’élu en charge de l’intérêt de la Nation que de réduire sans cesse les prestations sociales à destination des citoyens et d’augmenter sans cesse celles destinées à ceux qui viennent de tous les pays du monde et bafouent les lois françaises.« 

Quel introduction !!!! Augmenter les prestations sociales de ceux qui »viennent de tous les pays du monde et bafouent les lois françaises".
Il y à beaucoup d’étrangers résident en France depuis de nombreuses années, qui travaillent de façon honnête, et qui paient des impôts comme tout le monde.

Pas besoin d’aller plus loin dans votre article, on voit bien qu’ici on ne traitera pas le fond du sujet.