Francisco

@lsga
Le nombre de milliardaire augmente, il semble donc qu’il y ait encore du profit pour certaines personnes.

@smilodon
On peut voir la chose sous un autre angle. 25 millions de gens qui bossent, nourrissent les 40 millions restant. Quel prouesse !!! Grâce aux machines nous n’avons plus autant besoin de la force humaine pour produire les biens nécessaires aux 65 millions d’individus. Fantastique ! Au lieu de faire travailler 25 millions de personnes d’arrache pied pour qu’un pays de 65 millions d’habitants fonctionne. Faisons la totalité de ces personnes très peu de temps par jour, et très peu d’années dans leur vie. Si cette formule est inopérante, c’est strictement pour des raisons systémiques. Et le système peut prendre des siècles à changer car il ne change pas de lui même, il à besoin d’une intervention humaine.

@mic0741
Les avantages sociaux sont une conséquence du chômage, pas une cause. D’ailleurs, si on ne versé pas d’indemnités aux chômeurs, ils deviendraient des consommateurs non solvable et les carnets de commandes des industries en ferait les frais. Cela créerai d’avantage de chômage...
L’idéal serait le plein emploi, mais la façon dont le système fonctionne ne le permet pas, et le développement de la robotique va accroitre le nombre de gens devant les bureaux de pôle emploi, cela semble inévitable.
Il faudrait que le système soit flexible et s’échelonne autour du progrès technique. Car ce dernier, avec pour objectif la productivité, tend à produire le plus possible avec un minimum de charges (salariales en autres). Il faudrait un seuil à partir duquel on estime que chaque nouvel arrivée sur le marché de travail engendre un départ en retraite. Il y à aussi la thèse du salaire universel.
Ce qui est sur c’est que le système capitaliste atteint ses limites, le serpent ce mord la queue, et c’est bien la majorité qui en subit les désastreuses conséquences.

@jc.convenant
C’est en effet très intéressant, finalement la gauche arrive à faire la même chose que la droite mais avec des émeutes en moins. La droite aurait fait exactement pareil que la gauche, mais il y à fort à parier qu’ils auraient fait face à une protestation du peuple bien plus virulente. Dans ce sens, il devient préférable d’avoir un parti de droite au pouvoir. Lorsque c’est un parti dit « de gauche », une trop grande partie de la population stop de s’indigner et se suffit de cette posture électorale en se flattant d’être progressiste.

Le chômage était déjà devenu inévitable dans le système capitaliste avec l’industrialisation et la rationalisation qui tendaient à produire plus avec moins de personnes. Et ça fait plus d’un siècle que le chômage progresse inexorablement, car même si certaines nouvelles industries voient le jour, elles ne suffisent jamais à résorber cette masse de sans emplois.
Avec le profit comme unique but, et le progrès technique comme outil, on s’évertue à mettre de moins en moins de gens dans la production, et plus en plus de chômeurs à pôle emploi.
La robotique ne vas faire qu’empirer ce phénomène, le nombre de techniciens nécessaire pour fabriquer ces robots seras inférieur au nombre d’employé que les robots remplaceront....

C’est très paradoxal. Le progrès technique permet à l’homme de produire d’avantage avec moins de main d’œuvre, mais c’est catastrophique ! On devrait ce réjouir d’être capable de tels prouesses. Seulement le système de redistribution de la richesse étant ce qu’il est, le nombre de consommateurs non solvable augmente et la boucle est bouclée. Un cercle vicieux.