frédéric lyon
Je suis seulement intéressé par ce qui se passe et j’ai horreur des idées toutes faites.Tableau de bord
- Premier article le 01/04/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 4662 | 201 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Et si l’Iran n’avait pas la bombe atomique : le Grand Jeu (version 2.0)
16521 visites 1er avr. 2008 | 201 réactions |
Derniers commentaires
-
La déchéance de nationalité ne servira que dans des cas exceptionnels.
Mais cela semble suffisant pour éveiller l’inquiétude de nos amis et cette inquiétude a motivé la rédaction de cet « article » !Il faut aller plus loin et supprimer le droit du sol et interdire la double nationalité.Notons simplement que le droit du sol ne devrait pas pouvoir bénéficier aux ressortissants de pays qui n’appliquent que le droit du sang, et qui interdisent à leurs ressortissants, qui ont acquit une première nationalité à leur naissance qui est la nationalité de leurs parents, d’abandonner cette première nationalité.Ce qui est le cas de tous les ressortissants de pays musulmans.Car dans ce cas, appliquer le droit du sol, sous le prétexte que ces individus seraient nés en France de façon fortuite, revient à fabriquer des double-nationaux en leur accordant une seconde nationalité en sus de celle qu’ils ont déjà reçu de leurs parents.La nationalité française ne devrait pouvoir être accordée, par naturalisation uniquement, qu’à ceux qui sont libres d’abandonner leur nationalité acquise à la naissance de leurs parents par application du droit du sang.Et ainsi, le polygame qui est à l’origine de la proposition de loi du Ministre Besson n’aurait jamais pu acquérir la nationalité française, car il a déjà reçu une première nationalité par application du droit du sang qui est la règle dans le pays de naissance de ses parents et qu’il n’a pas le droit d’abandonner. -
Cet « article » laisse à penser que les drones doivent être drôlement efficaces, sinon nos amis n’en parleraient même pas !!
-
« Il n’appartient pas à des individus de choisir à la place des Etats les causes qui méritent qu’on s’y intéresse ou non ».
Ah bon ?Pourquoi ?Les « individus » en question peuvent avoir certaines préférences et ont bien le droit de décider quelles causes profiteront des capitaux qu’ils attribueront à leur fondation après leur mort.En tous cas c’est la liberté qu’on leur laisse aux USA et personne ne peut dire que la fondation de Bill Gates n’utilisera pas son argent aussi bien, et même mieux, que n’importe quel Etat après sa mort.Ces capitaux appartiennent à ces individus et ils n’appartiennent pas à l’Etat, de plus la perception d’impôts par les Etats n’est pas un droit divin mais un droit consenti contre services.Mais le commentaire ci-dessus a du bon, car il a le mérite d’expliquer à l’auteur de l’article pourquoi Madame Bettancourt n’affectera pas toute sa fortune à sa fondation.Pourquoi le ferait-elle si l’Etat passe derrière elle pour voler l’argent de cette fondation en l’accablant d’impôts ?Autant transmettre cet argent à ses héritiers qui payeront l’impôt sur la transmission des patrimoines.A moins que Madame Bettencourt ne décide de déshériter sa fille, ce qui n’est pas exclu, auquel cas elle désignera les bénéficiaires qu’elle voudra ! -
Vivredifférent :
Oui.C’est une autre façon de dire que la question de l’existence de Dieu n’a en fait aucun intérêt ni aucune portée pratique et que les religions meurent toujours du désintérêt de leurs ouailles.L’athéisme progresse partout dans le monde, silencieusement. -
Toute la difficulté vient du fait que les croyants ont renversé la charge de la preuve.
Si je vous dit qu’il y a un éléphant rose perché en haut de la Tout Eiffel et que vous ne voyez rien, il est probable qu’une partie d’entre vous jugera immédiatement que cet éléphant rose n’existe pas ailleurs que dans mon imagination, tandis qu’une autre partie voudra en avoir le coeur net et me demandera de démontrer mon allégation.Alors que les croyants prétendent que dieu existe et nous demande de « prouver » qu’il n’existe pas.Seulement voilà, le problème est qu’il n’y a rien à prouver.On ne peut pas plus « prouver » que Dieu n’existe pas qu’on peut proyver que l’éléphant rose n’existe pas. En revanche on ne peut pas prouver non plus qu’il existe.Le dernier qui s’est risqué à avancer une preuve de l’existence de Dieu, et qui était un vrai génie pourtant, a été Pascal. Malheureusement son fameux « pari » ne peut convaincre que ceux qui sont déjà plus qu’à moitié convaincus et qui peuvent attacher du prix à la perspective de passer toute une vie après la mort (! ?) dans la félicité éternelle.Et depuis l’échec de Pascal personne ne s’est aventuré à avancer une quelconque tentative de preuve et les croyants se contentent d’énoncer des niaiseries.La seule conclusion est qu’il n’existe pas. Ou, plus exactement, que la proposition de l’existence de Dieu n’a aucune substance et ne peut pas être seulement considérée, si l’on veut bien rester sérieux.Après avoir renversé la charge de la preuve les croyants tentent ensuite de nous convaincre de l’existence de Dieu en nous nous montrant ses oeuvres.Et là, tenez-vous bien, car tout y passe : la rosée du matin sur les pétales d’une rose, le sourire d’un enfant, le big bang et........ la « cause première ». Tout leur est bon.On pourrait rajouter n’importe quoi à leur liste des oeuvres de Dieu, car pour les croyants l’existence même de l’univers, et du moindre objet que contient l’univers, constitue une « preuve ».Tant et si bien que leur argument peut se résumer ainsi : Dieu existe parce que Dieu existe et l’univers tout entier est la pour le démontrer.On appelle ça une tautologie.Remettons donc les choses à l’endroit : si je vous dit que quelque chose existe, c’est à moi de montrer ou de démontrer l’existence de cette chose, ce n’est pas à vous de me démontrer que cette chose n’existe pas.Or l’existence Dieu reste, aujourd’hui comme hier, une affirmation gratuite qui ne peut pas être étayée par des démonstrations convaincantes et par conséquent nous laisserons aux croyants la responsabilité de leurs affirmations sans y prêter aucun crédit.Dans ce sens l’agnosticisme n’est qu’une étape vers l’indifférence et l’indifférence devant la question de l’existence de Dieu est la position finale de tout ceux qui s’efforcent de réfléchir à cette question sans insulter l’intelligence de l’espèce humaine.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération