fredleborgne

L’album sera t-il bientôt téléchargeable gratuitement sur le site de l’UMP ? Peut-être un titre ou deux... ?

Et bien, certainement pas. Pour une seule raison. Même si le producteur de Carla peut être d’accord, même si la "distribution" est gratuite, il faut payer les droits Sacem.

On ne prête qu’aux riches. On donne aux ministres et au people. On fait payer le peuple. Le sarkozysme, c’est le décomplexage total.

Il est dommage que le titre soit un peu provocateur, voire déplacé, alors que l’article est bien plus respectueux.
Il est troublant aussi de mettre une "échelle de valeur" entre un mort et un homosexuel, même en disant "je ne me préoccuppe que de ce qui touche au mariage.
Si on appuie le mariage seulement sur l’amour, donc des homosexuels doivent pouvoir se marier. C’est vrai. Mais qu’est ce qui m’empêche alors de me marier avec ma chienne ? En effet, bien malade, je pourrais souhaiter qu’elle bénéficie d’une pension de reversion après ma disparition pour qu’elle puisse se payer un maitre au lieu d’être malheureuse dans un chenir de la SPA.
J’espère ne pas choquer les homosexuels, déjà échaudés certainement par votre analogie avec les morts, et maintenant mis en équilibre avec des animaux. Mon but est justement de montrer qu’on a pas le droit de mélanger les genres.
Le mariage homosexuel est un combat "à part". Il s’agit de l’union de deux êtres par contrat, et ils ont le droit d’avoir des droits équivalents aux couples hétéro-sexuels. C’est la définition de "mariage" qui doit évoluer, pas de savoir qui y a droit, et au titre de quoi.
Une grande peur est que le mot "mariage" donne droit à l’adoption d’enfants. C’est risible, surtout que cette peur est celle de "gens bien comme il faut". L’expérience montre que des homosexuels ont su toucher une femme le temps qu’il fallait pour avoir des enfants, et heureusement, les lois de la discrimination n’interdisent plus aux parents homosexuels de voir leur enfant. Ces enfants sont-ils malheureux ? certains doivent l’être, effectivement, non à cause de leur parent homosexuel, mais justement à cause de ce regard des "gens bien comme il faut". Par contre, je n’ai pas de chiffres sur l’orientation sexuelle future de ces enfants. Mais qu’ils deviennent homosexuels ou pas est-il important si on considère que le choix de sa sexualité est une liberté individuelle et qu’il n’y a pas de notion de supériorité de l’amour hétéro sur l’amour homo ?
Les lois sont votées à la majorité. Il est assez dingue que cette majorité ne respecte pas les droits d’une minorité. Une limite regrettable de la démocratie.
Bref, une maladresse selon moi. Deux articles auraient été bien plus judicieux.

La droite et son président est ivre. La gueule de bois n’en sera que plus forte. Les sentiments d’injustice, et de colère s’accumulent et pour l’instant, seules la division, la bêtise, l’inculture et la peur permettent de les contenir. La faim et le désespoir se chargeront de tout emporter, et ce ne sont pas les fonctionnaires et les militaires qui protègeront les rats qui ont sapé l’état.
Enfin, la gauche PS n’organisera jamais de "référendum d’initiative". Elle marche avec la droite pour garder quelques strapontins dorés de la république pour ses dirigeants.

Il est difficile d’avoir des idées tranchées sur ce débat. L’intérêt selon moi des 35 heures, c’est que ceux qui veulent travailler 35 heures le puissent, en particulier les femmes. C’est tout bénéfice pour la stabilité familiale.
Le risque de travailler plus, pour gagner plus, c’est l’inflation. Il y a trente ans, un smicard pouvait vivre avec une femme qui ne travaillait pas. Aujourd’hui, les couples de smicard s’en tirent à peine. Demain, un retraité devra avoir un boulot annexe pour ne pas être une charge pour les services sociaux ou ses enfants. Le productivisme, surtout de produits inutiles, n’amène pas le bonheur et pollue. Il enrichit effectivement une bande de matuvus donneurs de leçons qui donnent quelques miettes aux employés les plus méritants.
Demain, Dimanche risque être considéré comme "jour ouvrable".
Au niveau mondial, il faut un équilibre pour que les industriels ne puissent pas délocaliser (les délocalisations sont coûteuses en energie et pollution). Nous étions un exemple social, nous avons été tirés vers le bas. La gauche est coupable aussi, si on considère que le PS est de gauche, et parfois, j’en doute trés fort.
Mais à notre niveau, je pense qu’il est difficile d’être affirmatifs pour dire que 35 heures pour tout le monde, c’est bien. Il faut selon moi une certaine liberté. Une certaine interprétation des réformes actuelles affirme que les 35 h ne sont pas mortes. Ce sera juste aux syndicats de les défendre dans les entreprises pour que les patrons ne puissent pas imposer 35 h payées des cacahuètes et 5 h de plus obligatoire payées une olive de plus. A suivre donc 

@Syrius.

Si les agressions étaient quotidiennes, il y aurait des communiqués quotidiens pour les rapporter sur ce site si "sensible" à la cause.

Au passage, commentez donc des sujets qui ne tournent pas seulement autour de votre nombril communautaire. Votre fiche est éloquente à ce sujet. Utilisez donc vos deux yeux.

Et si je suis succint, c’est parce que je trouve qu’il y a beaucoup de battage pour pas grand-chose à chaque fois et que cela entretient un climat délétère.

Pour en revenir au sujet, Paris valait bien une messe pour Henri IV en 1593 ou 1594. C’était de la "real politik". Quand je lis Siné, c’est ce que je vois. Mais je suis borgne.