fredleborgne

Le star system continue de promouvoir des daubes mediatiques et des produits issus de prix littéraires. Pour le reste, il faut écrire plus pour le plaisir passion que pour réellement en vivre. Il est faux d’affirmer qu’il y a des bouquins fades dans l’auto-édition. Il y a des bouquins maladroits mais souvent originaux. Il y a plus de recherche personnelle que d’intérêt à plaire pour réussir financièrement. Enfin, pour les « oeuvres » moyennes, il y a au moins un engouement qui place leurs auteurs au dessus de télespectateur ou surfeur lambda. La vraie culture est là, et non dans les paroles débiles et la soupe des "tubes musicaux’ d’aujourd’hui ou dans les scénarii pourris des fictions françaises qui nous font préférer les feuilletons américains. Pour vous faire une idee, allez donc sur ce site www.inlibroveritas.net et tapez Bernard Lancours, Sonia Quenemer, Romane, G@rp, Denis Nerincx, Alain tchunghi, Vincent Cuomo, A.Bouchier, Fyaline, Patrick St Vast, Francois Schnebelen, Alexandre Legrand, Démotier ... J’en oublie pas mal... Mais ils ne demandent comme moi que des lectures et votre avis

Tout ce qui alourdit les charges sur un produit généré grâce à un travail est néfaste car ce produit trop cher risque par manque de compétitivité devenir invendable.

C’est logique. Donc, retirons le financement du social des charges patronales et faisons financer le social par autre chose.

Mais pourquoi la TVA ?

Moi, je propose la taxation des revenus de l’épargne situés au dessus du taux du coût de la vie (vous remarquerez que c’est plus juste qu’une CSG qui s’attaque au premier centime)

Ainsi l’épargne n’est pas taxée pour ce qui est une simple conservation de l’argent dans sa valeur relative (pas de perte de pouvoir d’achat)

Par contre au delà, allez, 25% . ce n’est ni plus ni moins que la TVA envisagée sur un produit du travail par les « grands » économistes. Et pourquoi pas 50% si ca ne suffit pas.

Car, si l’argent « travaille », l’épargnant lui, se repose. On ne peut donc pas dire qu’on le taxe sur sa sueur.

Bien sûr, tous les bénéfices de la spéculation (actions, stock options, parachutes dorés, reventes d’usines après avoir piqué les brevets) entrent dans la catégorie « bénéfices spéculatifs taxés »

Le gros intérêt. Libérer l’argent de l’épargne. C’est bien ce que Mr Sarkozy a voulu faire en autorisant les donations non taxées (bref sur le dos de l’état). Et bien là, il arrive au même résultat en empochant de l’argent. Dingue non ?

De plus, si cela peut faire fuir les capitaux spéculatifs type « fond de pension » américains, ce qui ferait que les actions baisseraient et que nous pourrions nous les acheter en se contentant de peu de bénéfices, et cela ferait de l’argent sûr pour les entreprises françaises qui ne seraient plus victime de la « volatilité » des fonds .

Je continue ?

Si nos produits deviennent moins chers et que la spéculation sur nos usines devient moins intéressante, elles ne seront pas délocalisées et nous garderons nos emplois. Le social pèsera moins et mêmes fortement taxés les bénéfices pour les actions reviendront pour les français qui auront racheté ces actions à leur vrai prix, et non à des prix artificiels qui lors de cracks ne font perdre de l’argent qu’aux petits épargnants.

Un vrai cercle vertueux pour un développement durable non ?

Moi, voila ce que je propose

Tout ce qui alourdit les charges sur un produit généré grâce à un travail est néfaste car ce produit trop cher risque par manque de compétitivité devenir invendable.

Bref, faisons financer le social par autre chose.

Moi, je propose la taxation des revenus de l’épargne supérieur au taux du coût de la vie (vous remarquerez que c’est plus juste qu’une CSG qui s’attaque au premier centime)

Ainsi l’épargne n’est pas taxée pour ce qui est une simple conservation de l’argent dans sa valeur relative (pas de perte de pouvoir d’achat)

Par contre au delà, allez, 25% . ce n’est ni plus ni moins que la TVA envisagée sur un produit du travail par les « grands » économistes.

Or, si l’argent « travaille », l’épargnant lui, se repose. On ne peut donc pas dire qu’on le taxe sur sa sueur.

Bien sûr, tous les bénéfices de la spéculation (actions, stock options, parachutes dorés, reventes d’usines après avoir piqué les brevets) entrent dans la catégorie « bénéfices spéculatifs taxés »

Le gros intérêt. Libérer l’argent de l’épargne. C’est bien ce que Mr Sarkozy a voulu faire en autorisant les donations non taxées (bref sur le dos de l’état). Et bien là, il arrive au même résultat en empochant de l’argent. Dingue non ?

De plus, si cela peut faire fuir les capitaux spéculatifs type « fond de pension » américains, ce qui ferait que les actions baisseraient et que nous pourrions nous les acheter en se contentant de peu de bénéfices, et cela ferait de l’argent sûr pour les entreprises françaises qui ne seraient plus victime de la « volatilité » des fonds .

Je continue ?

Si nos produits deviennent moins chers et que la spéculation sur nos usines devient moins intéressante, elles ne seront pas délocalisées et nous garderons nos emplois. Le social pesera moins et mêmes fortement taxés les bénéfices pour les actions reviendront pour les français qui les auront achetées à leur vrai prix et non pas pour spéculer

Un vrai cercle vertueux pour un développement durable non ?

Si la présidente du FDI voulait la place de la CND, alors tous les travaux du FDI sont de la poudre aux yeux.

A gauche ou à droite, il y a eu des réaction contre DADvSI au départ, mais d’une part les godillots ont voté, mis au pas, de l’autre la gauche a mollement protesté. Tout été joué d’avance et le débat public tournait plus autour du CPE qu’autour de DADvSI.

Bravo aux internautes qui ont permis l’éviction de RDDV. Le tour d’Albanel viendra bientôt. Dans ses cartons, il y a DADvSI 2, pour le cinéma entre autres. Et les poursuites contre les internautes vont reprendre . Lafesse se sentira moins seul dans ce combat si inégal...Inégal ? Mais pour qui ?

Le conseil d’état après avoir relancé les filtrages (flicages privés) malgré la CNIL va t’il aujourd’hui permettre à Mme Albanel de faire ce que le conseil constitutionnel a défait pour cause d’anticonstitutionalité ?

Réponse après les législatives, bien qu’en la matière, vu le peu d’intérêt éprouvé par les citoyens pour leurs libertés sur le Net, on peut tout faire sans que personne ne s’y oppose.

Nous fera t-elle, elle de formation littéraire, d’aussi beaux discours que RDDV ? A 39 ans, j’ai l’impression qu’elle a les idées de ceux qui en ont le double. Et ce n’est pas un compliment