FRIDA

L’auteur fait un complexe de BHL.

Tout tourne autour de BHL, en bien ou mal. On devine le complexe, vous n’avez pas assez d’espace médiatique comme lui. Alors vous vous frottez à lui pour lui être associé. Pareil ces dérangés d’esprit qui s’attaque à une célébrité pour entrer dans l’histoire.
Pour revenir à vos deux articles :
Le premier vous l’avez intitulé « Libye : l’intervention de la communauté internationale », je pouvais m’attendre, en dépit du titre à une critique, une analyse, pas forcément allant dans le sens que je défends, mais rien. Du palabre et rien d’autre, quand vous avez écrit « C’est là une décision historique, en outre capitale pour la définitive réussite des différentes révolutions secouant actuellement le monde arabo- musulman, dont tout démocrate digne de ce beau nom ne peut certes que se réjouir » on mesure tout de suite l’épaisseur de votre lucidité, trés tenue. Mais au fond, vous n’avez pas résisté à faire référence à votre complexe notoire : BHL, je vous cite "

« Davantage : c’est son honneur même, allié à un tout aussi estimable sens de la compassion humaine, que l’Occident, animé là par le seul sens du devoir moral, aura finalement retrouvé là, également, en allant ainsi, comme le réclamaient à juste titre bon nombre d’intellectuels engagés (au premier rang desquels émerge Bernard-Henri Lévy, dont on saluera ici très honnêtement, par-delà la profondeur de nos divergences conceptuelles sur bien d’autres sujets, le courage tout autant que la cohérence), à la rencontre de l’Histoire ». Ce genre de paroles creuse ne nécessite même pas de commentaire. Malheureusement votre article prend la place d’un autre article qui ne passe pas la modération et qui invite à la réflexion et au débat. Le vôtre non, il verse soit dans le panégyrique soit dans la diatribe. Inconstant dans votre complexe, vous balancez entre jalousie et admiration. Pour notre malheur nous avons un BHL, et croyez-nous, les dégâts qu’il fait sont largement suffisants pour ne pas s’encombrer d’un BHL bis en votre personne.

Quant à l’article d’aujourd’hui, je vous cite « S’il est un point, au regard de la Libye d’aujourd’hui, sur lequel tout authentique démocrate ne peut que concorder, par-delà les doutes certes légitimes qui ne manqueront de l’assiéger quant aux véritables motivations de l’actuelle opération militaire en ce pays, c’est que son leader, Mouammar Kadhafi, est un effroyable tyran qui, si l’Occident n’était pas intervenu, aurait mis à feu et à sang, animé par une intarissable soif de vengeance, Benghazi, siège de l’opposition à ce terrible régime » Pour vous, il y a les authentiques démocrates et les démocrates. Mais pouvez-vous définir ces concepts, vous le philosophe. Après tout, c’est votre métier de manier les concepts politiques et philosophiques. Ou ne s’agit-il que de la rhétorique sans âme, sans souffle, louvoyant et se servant ad nauseam d’adverbes, d’adjectifs et de superlatifs pour dissimuler sa nudité.

« Soit : ne voulant donc pas tomber ici en une paranoïa de mauvais aloi, pas plus que je ne voudrais passer en la circonstance pour un incorrigible naïf, je laisserai dès lors à l’Occident le bénéfice du doute, pour l’instant, quant à ses réelles intentions en Libye. Il serait en outre malvenu, pour l’heure, de se livrer, face au drame humain qui se noue pour le moment entre Tripoli et Benghazi, à de stériles et tout aussi suspects procès d’intention », vous persistez dans votre aveuglement sinon votre incompétence en matière de diplomatie et politiques étrangères. Et d’ajouter, « Mais ce qui ne laisse cependant pas de tarauder ma conscience d’homme libre, habitué de surcroît à une certaine humilité intellectuelle, c’est l’actuel tapage, absolument indécent quant à lui, que bon nombre de médias français, y compris sa presse la plus autorisée, font actuellement, sans pudeur ni réserve, servile comme jamais, autour du rôle qu’aurait joué, en cette douloureuse affaire, Bernard-Henri Lévy, que d’aucuns vont même jusqu’à qualifier, au regard de ses relations privilégiées avec Nicolas Sarkozy, de deuxième « Ministre des Affaires Etrangères » ce qui vous gêne, c’est les honneurs donnés à BHL.

Tous ce que vous écrivez tourne autour de ce sinistre personnage, non pour nous montrer son imposture, mais c’est tout simplement une question d’émulation dans l’imposture entre lui et vous ; la première place, vous la lui disputez. Le reste de l’article n’apporte rien comme analyse sur l’intervention militaire, en sachant que ce qui est légal n’est pas toujours légitime, vous deviez le savoir Monsieur le Philosophe.

@l’auteur

Votre premier article a soutenu une intevention illégitime, même sous la légalité de l’ONU. Il fallait y réfléchir avant de parler ou d’écrire. Ou s’abstenir en attendant d’autres éléments.

Maintenant vous avez vu et lu des personnes qui, dés le début, ont refusé de se faire manipuler par l’émotion, ont tout de suite souligné l’immoralité, la perfidie de l’opération, et surtout de l’incompétence et l’amateurisme de nos politiques.

Non seulement, nous n’apportons aucune aide humanitaire, aucune protection aux civils, mais surtout et dois-je le dire cyniqument, nous allons en tirer tout l’opprobre de l’histroire alors que les Anglo-saxons, qui se fichent complètement de la morale et des droits de l’homme, rempliront leur poche de monnaies sonnantes et trébuchantes.

@oléagineuse

« selon vous la chrétienté vaut plus que l’Islam pour la raison que l’institution religieuse qui en a découlé est apparue après la mort du Christ, au contraire de la religion musulmane qui est apparue pendant la vie de Mahomet », là vous interprétez et vous auriez demandé à ce que je développe ma pensée, au lieu de me faire dire chose loin de mon propos. Je ne mets aucunement une hiérarchie entre les religions. Elle relève du dogme, et le dogme est par principe rigide, presque toujours la rigidité pousse au schisme, ceux qui souhaitent l’évolution vers autre chose en sont exclus, voire éliminés intellectuellement sinon physiquement(mouvement cathare par exemple). Donc les scissions donnes, soit des sectes soit un autre dogme, souvent aussi rigide que l’initial.

Vous voyez cher oléagineuse, je ne suis pas pour aucune religion. Mais cela ne m’empêche pas d’avoir une préférence, non dans un sens hiérarchique mais plutôt émotionnel. Ma préférence va pour l’hindouisme, tout en sachant que sa rigidité dépasse et de beaucoup l’islam. Le concept de dharma धर्म est intimement lié à l’équilibre du monde (je résume) et donc sa méconnaissance met en péril non seulement l’ordre social mais le cosmos lui-même. D’où l’importance de ne pas remettre en cause l’équilibre social fondé sur le dharma. Par conséquent, la non observance des règles religieuses musulmanes mettent l’individu face à son Dieu, et éventuellement face à l’ordre social. Alors que le non respect du dharma met en péril non seulement l’ordre social mais également l’équilibre du cosmos. Et donc chacun doit assumer sa condition sans se révolter au risque de mettre en danger l’équilibre du monde.

L’islam, je le connais très bien, en tant que religion, que dogmes, et en tant que traditions et pratiques. Je pense que je suis suffisamment qualifiée pour donner un point de vue objectif. Le fait de dire que l’islam est porteur du totalitarisme, n’est pas une insulte. Parce que l’islam a eu pour objectif au moins deux choses, un seul dieu au lieu d’une pluralité de divinité, le monothéisme impose un dieu, et en cela c’est le début d’un autoritarisme qui refuse une liberté dans l’approche du divin. La deuxième chose, c’est l’unité des tribus arabes, sous une seule bannière, un seul chef, une seule confession. La pratique de la consultation et le compromis a été écarté par les plus forts et les plus rusés, ceux qui résistent sont anéantis sans pitié.

Pour revenir à ce qui se passe ici en France, ne pas faire attention aux visés des islamistes qui souhaitent tailler une part de la république qui leur revient, est une faute et une méprise impardonnables. Ils souhaitent avoir la main sur une communauté soumise aux règles de l’islam. En clair, il ne suffit pas d’être musulman, il faut se soumettre à un corpus de règles qui régissent la vie de l’individu de sa naissance à sa mort. Les rites de la naissance et ceux de la mort sont important. Et ce n’est pas un détail. Pendant sa vie, le musulmans doit respecter la parole de Dieu. Et elle concerne tout, mariage, divorce, adoption, héritage etc. Comment voulez-vous que quelqu’un profondément croyant se soustraire aux obligations religieuses ?? La laïcité, n’est pas seulement un foulard ou un fichu. Même la burqua ne me gêne pas. Au delà du choix vestimentaire, c’est un choix de vie, un mode de vie.

Soit on est à même de comprendre ce qui est incompatible entre l’islam et une République laïque, soit on ne comprend rien à l’islam et en défendant l’islam comme soluble dans la République laïque on joue aux apprentis sorciers sans le savoir.

Mon intervention fut une réponse à votre commentaire oléagineuse, j’ai tout de suite senti que vous ne saviez rien de l’islam. C’est pour cela que vous pensez qu’il n’y a pas de danger pour la laïcité.

J’ai du aller lire ce manifeste pour avoir une idée de ce qui a été dit, et me faire une idée. Et bien c’est une irresponsabilité coupable de la part de gens qui ont un mandat électif.

Ce manifeste est soit un texte creux, qui a pour but de faire passer ses auteurs pour des redresseurs de tord, défenseurs de la veuve et de l’orphelin. Mais le contenu est beaucoup plus sournois et spécieux. Je trouve l’article de P. Villach est en-deça de la critique que j’en aurai fait personnellement.

@bonsoir JL

Vous dites « La meilleure protection des gens modérés contre un extrémisme, c’est pardoxalement un autre extrémisme » 

Je suis un peu perplexe quant à cette remarque. Comment les gens modérés seront-ils protégés de l’extrémisme par l’affrontement de deux tendances extrêmes ?? L’une ou l’autre le portera un jour, et dans ce cas que feront les modérés ?? la protection vient de l’Etat fort, et qui ne fait le jeu d’aucun extrémisme, mais oeuvre pour l’intérêt général et la majorité modérée.

Cordialement

@oléagineuse

Je suis entièrement d’accord avec votre remarque «  En effet, l’extrême-droite a parfois le don d’identifier intelligemment les problèmes, de les dénoncer en faisant fi des tabous que s’imposent les autres partis. Malheureusement les réponses quelle propose sont toujours grossières, nocives, stupides  ».

Par contre quand vous dites l’islam n’est pas voué à être totalitaire, vous êtes pour le moins trop imprécis. En effet, de quel islam parlez-vous, le Coran seulement ?, la Sunna ? Mais quelle école ?, et ainsi de suite.

D’autre part vous comparez le message du Christ qui est resté un message spirituel, sans dogme et sans organisation, c’est l’oeuvre de l’Eglise qui a institutionnalisé, dogmatisé ce message, ce qui est complètement différent de la religion musulmane où très tôt, le spirituel laisse la place au dogme avant même la mort du prophète, et cela s’est renforcé avec le temps. On peut relever quelques éléments et les comparer, mais comparer deux mondes de pensés parfois diamétralement opposés est pour le moins léger.

Je dois partir travailler, je ne peux trop m’expliquer sur mon désaccord avec votre commentaire. Mais j’espère avoir donné une idée de ce qui m’incite à ne pas l’être.

@l’auteur
Je n’ai rien à dire sur l’aspect technique et la responsabilité des sociétés productrices de l’energie nucléaire, je ne maîtrise pas le sujet.
Par contre, je reste dubitative quand à l’opposition que vous faite entre un régime totalitaire qui a pu gérer convenablement une crise majeure alors qu’une démocratie n’en est pas capable. Votre article suggère une préférence pour le premier. Une démocratie, possède des mesures spéciales pour faire face à une crise majeure, à commencer par l’état d’urgence. Elle peut également adopter les mesures qui s’imposent, mais pour cela il faut qu’il y ait les politiques capables d’une telle envergueure. Un régime autoritaire peut aussi laisser pourrir une situation.
Donc je ne suis pas d’accord, pour considérer qu’un régime autoritaire est toujours le plus apte pour faire face aux crises.