FRIDA

Il ne faut pas oublier que la politique et l’accumulation des richesses demandent un esprit froid, cynique et dénué de toute moralité. Faire oeuvre d’humanité ou de compassion vous laisse au ras des pâquerettes.

@Jaime Horta
« Une fois de plus comme on a tendance à le faire croire, les occidentaux ne sont pas responsables de tout les maux, et son encore moins capables de pouvoir tout résoudre par leur simple volonté »
Je ne pense pas avoir jamais dit le contraire. le monde arobo-musulman a l’entière responsabilité dans ce qui s’y passe, j’ai parlé de soutien et non de complicité, les pays occidentaux profitent hypocritement de la situation, alors quand ils pleurent des larmes de crocodile de situations tragiques cela passe mal, ils en profitent largement, et moralement cela est condamnable.

@Hieronymus

Je me suis permis de douter de votre partialité, et ne pense pas m’être trompée. Puisque vous même vous avez admis votre proximité pour les Chrétiens d’Orient « bien sur je penche nettement du cote chretien ». Cela est votre droit le plus strict et il ne me vient même pas à l’esprit ni de vous le contester et encore moins de vous le reprocher.

Mais cette proximité est palpable à la lecture. Elle donne le sentiment que l’injustice faite aux Chrétiens d’Orient vient essentiellement de leurs concitoyens de confession musulmane, alors que les deux subissent les mêmes malheurs, le fait que le nombre des Chrétiens soit infime et par leur fuite va faire disparître de cette région une composante qui a survécu jusqu’à présent dans ses terres est une tragédie coécrite par ceux-là même qui sont censés les protéger : des pays occidentaux.
N’oublions jamais que les régimes dictatoriaux sont soutenus par les démocraties occidentales et elles ne s’émeuvent du sort des minorités ou des droits de l’homme que quand cela sert leurs intérêts.
Ce qui se passe en Irak est de même ordre au Pakistan, sauf à considérer que les Chrétiens d’Orient ont une primauté sur les autres Chrétiens. Au final si vous estimez défendre une communauté parce qu’elle a en plus de la religion, elle a surtout une spécificité historique, (un peu comme quand on défend les animaux en voie de disparition) là je n’aurai pas eu à intervenir au sujet de votre article.

Sinon, je me répète, je partage globalement votre analyse sur pas mal de point et personnellement je n’ai jamais été pour la guerre en Irak, et je n’ai aucune sympathie pour Obama, que je trouve plus dangereux de fait qu’il passe mieux que les Bush, et mon intuition a été confirmé à plusieurs reprise et surtout depuis son Discours de Cair .

@Jaime Horta

« Bref, si l’on dit que les principales victimes des islamistes wahabites sont les propres musulmans, on peut pas dire non plus que les musulmans modérés nous aident beaucoup, ce serait plutôt le contraire »

Votre argument peut être acceptable si vous pouvez me définir ce que vous entendez par musulamans modéré.
En effet, les seuls que l’on entend sont des gens promus par les médias (à l’exemple de Rpkhaya Diallo et consorts) pour servir un discours bien attendu qui dans le sens qu’ils souhaitent. Vous parlez à juste titre des « officines », qui défend les musulmans à tord ou à raison et souvent à tord. De quel légitimité peuvent-elles parler au nom de tout le monde. Le seul moyen de représentation est l’élection et encore c’est un moyen imparfait. Alors quand on entend et on voit qu’on favorise des associations qui parles au noms des musulmans c’est la voie tout tracée au népotisme et la corruption, c’est l’importation de système clanique au sein de la République. C’est sortir des citoyens et non citoyen (mais pour ces derniers sous la protection d’un Etat souvrain qui doit les protéger et à qui ils doivent reconnaissance de son accueil) du terrain de la légalité et les mettre dans le giron du l’assujettissement et l’allégeance à des personnes s’imposant par le verbe, par l’intimidation et la manipulation des esprits.
Vous demandez des musulmans modérés à ce qu’ils vous aident, et bien la définition n’existe pas et d’abord
soit on est un citoyen d’un pays avant d’être musulman et cette réalité appliquée par l’Arabie Saoudite même ne vient même pas à l’esprit de ceux qui parle de concept de « l’Oumma ». On ne rassemble jamais les gens par leur confession, sauf dans le cas où on identifie un ennemi commun,
soit on est d’abord musulman avant d’être citoyen et là vous reproduisez le diktat des pays arabes imposant l’islam comme religion d’Etat et instaurant une terreur d’esprit et pour commencer par la liberté de religion avant toute autre liberté. Si vous n’entendez pas « LE musulman modéré » c’est parce qu’il s’est affranchi de la religion au point de ne plus manifester ses idées en général (ce n’est plus la religion qui le gouverne mais les lois de son pays ou celui d’accueil) qu’après avoir mis de côté la religion. Par principe si on se définit par être « musulman » alors l’adectif « modéré » n’a pas lieu d’être. Mais musulman n’est pas une nationalité mais une croyance, donc peu importe que le musulman soit modéré ou pas il est comme tout le mode sujet de droit de l’Etat qui le gouverne.

@hieronymus
Je suis la première à souligner les inconvénients de l’islam, mais une fois fait, cela n’avance pas le « schmilblick ».
La religion est certainement porteuse (entre autres l’islam) de sources qui génèrent l’obscurantisme et l’extrémisme et je ne le nie pas.
Mais dans ces pays où la religion régit tout, comment voulez-vous que les gens ait autre horizon que le Coran, aucune liberté n’existe, et la terreur intellectuelle (il suffit de critiquer une tradition ou un comportement pour être taxé de vendu ou de traitre au solde de l’occident) fonctionne admirablement, il n’y a pas de possibilité de débat contradictoire pour ceux qui souhaitent une société sans religion, c’est le tabou par excellence. Les oppositions ne se font que par le religieux, sortir de là, on devient inaudible sinon suspect. Il est donc facile de voir dans celui qui n’est pas musulman fatalement un ennemi.
Cela dit, il faut relativiser et admettre que l’effet de loupe déforme l’étendu du problème. En effet, pour peu qu’il y ait plus de liberté et vous verrez que les gens ne sont ni hostiles ni contre leur confrères d’une autre obédience. L’islamisme arrange plus d’un, à commencer par ceux qui le critique. Cela ne vous a pas échappé que l’Arabie Saoudite condamne l’extrémisme musulman, comment intérpéter cela ?? et l’attitude des EUA qui soutiennent un Karzai et la Pakistan ?? Ce dernier a également une minorité chrétienne harcelée et en danger.