FRIDA

@Schweizer
"Cela vaut pour vous. Pour moi, il n’y a ni travers ni reproche à formuler. Le communautarisme est un fait, l’universalisme est un voeu pieux qui ne se réalisera jamais." Vous poussez votre analyse qui garde un aspect abstrait jusqu’à la limite qui vous intéresse. Mais suivant votre logique communautaire, on n’a plus de nation, mais justes des communautés, des Basques, des Corses, des Bretons, des Normands et ainsi de suite. Ceci est valable pour la Suisse, pour l’Allemagne.

Vous oubliez que sans allez à une identification absolue, il y a un socle commun suffisant qui permet le vivre ensemble, sans que cela puisse aboutir à des clones identiques.

Je vous avoue que je n’aime pas votre extrémisme, cela découle d’une personnalité narcissique.

@Schweizer.ch

Bien que votre argumentaire est très parfait, logique, je le trouve excessif. Pourquoi ? Vous opposez deux extrêmes.
et je prend pour exemple ceci

"On n’acquiert pas de liens de « parenté » avec François Villon, Jacques Cartier, Georges de La Tour, Pascal, Lavoisier, Berlioz et Escoffier, en obtenant un passeport français, par la naturalisation ou le droit du sol.« 
Tous les citoyens ne volent pas dans les stratosphères culturelles que vous citez (F Villon, Pascal, Lavoisier, Berlioz ....)

et tous ceux que vous appelez EUX, ne se voient pas NOUS. Ne prenez pas l’exception pour la règle. C’est cette façon de voir qui creuse le fossé. Votre approche est strictement la même que ceux qui se voient »NOUS« et »EUX les mécréants".
Il y a effectivement un courant idéologique condamnable, mais c’est une idéologie instrumentalisé et beaucoup vont tomber dans le piège, que ce soit cette idéologie ou une autre, le but qui lui est assigné est la division et la manipulation.
C’est à nous de rester vigilant de ne pas tomber dans les travers que l’on reproche aux autres.

Schweizer.ch

Il y a beaucoup d’aspect dans vos commentaires. Il est évident que le communautarisme se cultive par ce que les gens cherchent des affinités. Et parler de la même musique, des mêmes films, de la même nourriture etc contribue à isoler et à enfermer sur la communauté. Plus le nombre est important est plus l’envie d’aller voir ailleurs devient minime voire inexistante.
Je suis d’avis que ce n’est pas la majorité qui doit faire l’effort de concession et d’adaptabilité mais la minorité. Celle-ci n’est pas forcément obligée de se renier pour coexister, mais elle n’est pas non plus obligée de d’avoir une identité hypertrophié pour avoir l’illusion de vivre pleinement son identité.
Je ne suis pas tout à d’accord avec vous sur l’obligation de se désolidariser systématiquement de certains faits. Cela veut dire une présomption d’une responsabilité collective. Je trouve ce genre de demande excessive et injuste. On ne peut pas mettre en accusation systématiquement les gens des actes dont ils ne sont pas responsables.
La responsabilité peut se mesurer dans l’éducation, l’implication citoyenne, etc. On peut juger les parents de Merah de leur responsabilité dans l’éducation de leur enfant, celle-ci reste relative, dans la mesure où il a commis ses actes alros qu’il était majeur. On ne peut pas rendre responsables de Merah tous les parents d’origine maghrébine. Ce serait une aberration.

Votre raisonnement rejoint celui d’Helios. Vous raisonnez déjà par esprit communautaire, vous voyez l’autre en étant un individu appartenant à un autre groupe que le vôtre avant toute approche. C’est un cercle vicieux.

@Helios
« ... je n’ai JAMAIS entendu de musulman condamner un autre musulman....
J’ai toujours entendu des musulmans qui « comprenaient » ce qu’il se passe sans passer eux -mêmes aux actes, c’est tout. »

Vos propos sont communautaristes. Pourquoi voulez vous que des citoyens « de confession musulmane » se chargent de condamner un autre musulman (sous entendu à la suite d’un acte criminel), doivent-ils condamner autant que les autres citoyens, un peu plus ?
la responsabilité reste une responsabilité individuelle, pourquoi la transformez-vous en responsabilité collective ??
Personnellement je me vois responsable des actes de nos gouvernants, jusqu’à un certains degré, ce qu’ils ont fait en Libye par exemple est honte, et je me dois de me désolidariser. Parce qu’ils représentent la France, ils agissent au nom de tous les Français.
Dans ma vie quotidienne, je ne représente que moi, même pas mes proches, adultes, encore moins des citoyens que je ne connais ni d’Eve ni d’Adam.
C’est votre discours qui construit le communautarisme. C’est le même que celui des médias. Enfermer les gens malgré eux dans une communauté.
Plus tard la citoyenneté sera comme celle des pays communautaires, chacun portera sur sa carte d’identité nationale son appartenance religieuse ou communautaire et on lui demandera de se choisir une ou on lui choisit une d’office.
http://www.planetenonviolence.org/Histoire-des-Punitions-Collectives-Ce-n-est-pas-de-l-Auto-Defense-ce-sont-des-Crimes-de-Guerre_a912.html
La responsabilité collective mène aux punitions collectives.

@Fergus

Ce qui me gêne le plus c’est que la civilisation implique la responsabilité individuelle. Je ne vois pas pourquoi on prend en otage l’ensemble des citoyens qui ont un lien, plus ou moins lâche, avec l’islam en les sommant de se désolidariser d’un criminel. On ne le fait pas à chaque fois qu’il y a un acte odieux. Peu importe les motifs qui ont poussé à l’action.
Je n’imagine pas demander aux autres Français de se désolidariser d’un pédophile qui massacre des enfants. Personne ne s’identifie aux criminels.
Je trouve la surenchère qui veut qu’il y ait des jeunes qui prennent Merah en exemple douteux. Ces réactions, à mon avis et je peux me tromper, ces réactions sont plus dues à la culpabilité induite par la mise en accusation des gens qui partagent la même origine que Merah. Si les médias avaient la décence de traiter l’affaire comme une affaire d’un individu et non une affaire collective d’un ensemble de citoyen, il n’y aurait pas identification de la part des plus faibles psychologiquement et des cas à problèmes.