FRIDA

@Denis Rezier

« Moi je dis que c’est le fait de Frida. C’est un argument. Qu’il ne soit pas appuyé de preuve c’est autre chose. »

C’est votre droit le plus strict de le dire. C’est en cela que l’on reconnaît la liberté d’expression, laquelle me donne également le droit de vous répondre que vous glissez dans la provocation pour museler vos contradicteurs

@Govadonga722

« mais sur les gamins de l’école vous pourrez ecrire jusqu’a les fin des temps je n’y verrait jamais un acte militant »

Mais qui dit le contraire ?

@Govadonga722

« vous voudriez qu’ils/elles admettent que les enfoirés waabistes sponsorisent eduquent et equipent les imans radicaux qui distillent le djihhad »

vous êtes marrant quand même, vous racontez que ce qui vous arrange.

Je suis tout à fait d’accord en partie avec ce que vous dites. Sauf que vous omettez d’ajouter que les enfoirés de wahabistes qui sponsorisent le djihad le font avec la bénédiction d’un certain occident, et notamment les Américains. Que même ces wahabistes sont les fidèles alliés et des Américains et d’Israêl ne vous en déplaise.

Qu’actuellement il y a aussi des Merah qui tuent des petites filles en Syrie et mettent un pays à feu et à sang.

Discuter les dessous de l’affaire Merah n’a jamais signifér dédouaner ou excuser ses crimes, vous utilisez les mêmes arguments pour brider la liberté de parole. Si on est contre l’ingérence on est pour les dictateurs, si on est contre les manipulations en tous genre alors on cautionne le meurtre des petites filles.

vous allez nous la ressortir à chaque fois « le meurtre de la petitie fille », toujours l’appel à l’émotion pour ne plus discuter de manière distanciée des évènements. C’est bien dommage.

@fransesca

Je n’ai pas accusé le Mossad.

Personnellement, je pense que c’est un inside job, aucun doute la dessus, et je l’ai pensé très tôt. tout pousse dans ce sens, mais de là à en tirer qui est derière, c’est très difficile de l’extérieur d’en avoir des preuves, si on n’est pas « dans l’intérieur » de l’affaire on s’appuye sur des déductions, des recoupements.

Nos services de renseignements y sont pour quelque chose c’est sûr, mais comment et à quel degrè, je ne sais le dire. Seuls ou avec d’autres, je ne m’aventurerai pas non plus pour spéculer.

s’il y a Mossad ou pas, franchement pour avancer une telle chose c’est que nos services sont noyautés par des services extérieurs et que notre défense n’existe plus.

Mais rien n’est impossible au vu de la politique étrangère de la France, qui devient invariable quelle que soit la couleur du gouvernement. Nos politiques sont comme des fonctionnaires, appliquant des agendas et rien d’autre. Plus aucun projet national, une vision politique cohérente et globale. Ce que nous observons comme de bricolage n’est que de la poudre aux yeux pour ne pas voir ce qui a été planifié depuis un certain et qui s’applique par touche mais régulièrement sans heurter les gens. Ces derniers s’habituent peu à peu et à petites doses.

Mais vous savez, le fait d’avancer des versions mêmes farfelues, vaut mieux que de gober sans broncher des versions tout aussi farfelues

@fransesca

dire que c’est le fait du Mossad est un argument. Qu’il ne soit pas appuyé de preuve c’est autre chose.

L’affaire Merah est louche, c’est certain. Les services de renseignements et les services de police et la justice ont failli quelque part, c’est certain.

Mais le problème se pose quand on veut déterminer qui a fait quoi, où ils ont failli. Et comme nous manquons d’éléments, alors chacun, et en fonciton de ses prédilictions, s’oriente vers une thèse plutôt qu’une autre.

Dire que c’est le Mossad ce n’est pas anti israëlien, de même que de dire c’est la CIA ou MI6, etc. Tout le monde sait que ces services, s’ils existent ce n’est pas pour suivre la légalité. Le principe même de leur existence, où tout est secret, fait qu’ils sont hors cadre légal habituel et donc peuvent se permettre beaucoup de choses.

L’histoire récente est pleine de ce genre de faits. Mais il est commode et facile de discuter le passé, mais le présent, avec le risque de se tromper, l’est moins, pourtant c’est le plus intéressant intellectuellement d’un point de vue défi à la tradition qui veut que l’on accepte sans discuter n’importe quelle version, même quand elle est farfelue.