gaiaol

Je vous concède néanmoins que l’acharnement (l’obsession ?) de Riposte laïque envers l’islam pose question à nombre de républicains, qui sont de plus en plus nombreux à prendre leurs distances avec cet organisme et à se dissocier de leur ligne.

je ne vous le fais pas dire...

et on revient a ca
des tribunaux rabiniques existent deja en france mais chuut, cela n interesse pas tasin ou riposte laique. elle (ils) n a (ont) rien a en redire, par contre si demain les musulmans voulaient de meen... ce sera l infamie totale. tout ceci a un nom bien precis et c est de l islamophobie, usage courant...

la place prépondérante qu’elle revendique dans l’espace public risque de conduire, un jour ou l’autre, à de la musulmanophobie. Ce jour-là les musulmans nous trouveront à leurs côtés. Mais il sera peut-être trop tard...

demain, lorsqu il sera trop tard, mais qui aura besoin d elle ou d eux ? et a quoi servira t elle la bonne ame qui a du mal a donner aujourd hui, ce qu elle veut bien, conditionnellement , accorder demain ?

les laics aussi autoritaires soient ils parfois peuvent souvent etre d utilité publique et ce ne sont pas eux que je vise particulierement ici.

je dis simplement qu il faut s attaquer a toutes les atteintes, parce que toutes les religions presentent le meem pouvoir de nuisance, et ne pas prendre pour cible une seule communauté parce que, de par son nombre, elle est la plus visible.

tasin ne me parait pas satisfaire a ce devoir simple qui est de respecter l autre dans sa difference, en luttant contre le seul islam avec tant d hostilité. elle n a pas ce souci d equité qui permet non seulement une meilleure qualite dialectique, mais une lutte autrement plus attentive contre certaines derives communautaires liées a la religion.

d autre part,la laicité permet dans la lettre et l esprit de respecter toutes les libertes specifiques aux personnes et de garantir la liberté de conscience. taper inutilement sur ceux qui ont la foi ne me parait pas non plus tres judicieux. a bas les c..s benis mais a bas aussi les devots intolérants et bornés de la republique.

merci pour la clarification kukai

kukai,
il y a deux decennies que les piscines sont ouvertes a certaines heures aux femmes juives pratiquantes
il y a des annees que les meems choisisent le plus souvent des medecins feminins
il y a deja deux ou trois ans que les tribunaux rabbiniques fonctionnent sur la base de la thora, comme s ils etaient en israel, ici en pleine republique, et qui demandent meem a ce que leur autorité soit plus etendue.

je n ai jamais vu un article sur ce sujet sur ago ou ailleurs...aucune protestation d aucune sorte nulle part. la nature de ces tribunaux religieux est pourtant une atteinte grave a la laicité telle que nous la concevons tous, pourquoi tasin ou d autres ne contestent jamais leur statut confessionnel comme elle conteste a longueur de temps le seul islam

j insiste pour dire que je ne veux surtout pas de tribunaux juifs, islamiques ou cathos. mais la desesperance est au niveau du traitement fait aux religions par le biais d articles tout a fait tendancieux cocernant uniquement l islam.

l insistance et la proliferation considerable des articles concernant le rejet de l islam jette un doute serieux sur la seule defense de la laicite. et la diabolisation du seul islam et des seuls musulmans est une realité a laquelle vous ne cessez de vous derober tous.
la question n est pas tant celle de taper sur d autres religions pour parfaire a je ne sais quelle equité qui n existera de toutes facons pas au vu de l histoire.
la question est de savoir pourquoi lui seul est l objet de tant de questions, quand nous savons pertinemment que toutes les religions sont tout autant des freins a l epanouissement de la republique telle que nous l entendons communement.et que toutes depassent allegrement la spere privée pour se meler de plus en plus a la vie civile. pour moi, reste le probleme majeur de la relativisation pour les unes et de la diabolisation comme unique debat pour l autre.

au canada d apres pierre, a la demande de certains musulmans demandant des tribunaux islamiques, la demande fut deboutée. et les privileges accordés precedemment aux autres religions ont ete contestées.

je suis totalement d accord. meem si en france, fille ainée de l eglise, je trouve aussi normal que certains symboles religieux "chretiens" soient plus preignants que d autres. le tout est de continuer a defendre les acquis laics sans affrontements pour ne pas offenser ceux qui ont la foi, ce dont l auteur, et a propos des seuls musulmans, se fout apparemment.

et tant mieux si je me trompe sur vous. mais votre presence aux cotes de tasin me derange un peu vu que sa critique me semble aussi alambiquée que l explication que vous venez de donner a propos du delit de facies

alors quoique vous en pensez :"Le faciès est l’aspect ou l’expression du visage. Il est notamment utilisé dans l’expression « délit de faciès », utilisée pour qualifier une forme de discrimination raciste."wiki. c est ce qui est communement admis, forme que vous acceptez aisement pour d autres termes. alors pourquoi pas pour celui ci ou votre argumentaire qui ne vaut que dalle vient renverser vos jugements precedents ?

Le message coranique renferme quelques prescriptions sur les droits sociaux et économiques, un message de tolérance et d’égalité, de droits des femmes…

aujourd hui, vous pouvez en rire colre, car l igorance permet cela...

mais a l epoque le coran a eté une benediction pour les femmes, un message tres salvateur. il a commencé
a etre ecrit a lintention d une societé ante islamique profane, brutale et dont les exces etaient demesurés. d ou la rugosité et meeem la dureté et la violence de certains textes. pour lire et comprendre le coran il faut absolument connaitre les circonstances autour desquelles chaque verset a ete "envoyé" sinon redigé.savoir pourquoi il a ete ecrit, pour qui, en quelle circonstance.

pratiquement tous les versets sont circonstanciés car ils decoulaient d une situation precise a laquelle le prophete etait confronté et a laquelle il devait trouver une solution immediate, par exemple, pour regler un contentieux entre belligerants. c est d ailleurs le gros probleme aujourd hui, malgré certains docteurs de la loi qui ont prevenu de cet etat de choses, les gens lisent le coran d une maniere trop litterale.alors qu il s adresse a l esprit, les gens le prennent a la lettre. et ca donne des integristes qui le lisent sans egard ou des colre qui se gaussent de ce qu elles ignorent completement.
le coran comme tout texte sacré n est pas a reecrire mais a etre adapté aux circonstances et a l epoque. c est son esprit meem.l esprit de sa loi. les eclairés, les humbles le lisent avec raison, humanisme et maturité. ca a donné des el farabi, des ghazali, des averroes, des avicenne, des soufis et des millions de personnes pratiquant leur foi sans dommage pour quiconque, prenant la distance necessaire avec sobrieté, retenue et discernement. que certains l utilisent pour des raisons barbares n est pas une raison pour deraisonner avec eux.
pareil pour certains chretiens qui ont fait du message de jesus un fer de lance dont la liste barbare est trop longue pour etre decrite ici.

reste que les verites des prophetes ne sont plus celles de tout le monde. et si chacun aujourd hui batit sa propre theorie, que ce soit au moins en connaissance de cause et non pas sur des bases ou l igorance est reine ...

dep,je sais que vous avez du mal a ne pas voir la realite en face, mais,

elle a du fuir l islamisme radical. a ne pas confondre avec la foi de millions d adeptes qui non seulment ne vous ont rien fait, mais ne vous feront jamais rien et qui de plus eux meems souffrent des exces de ces extremistes.