gaiaol

bon article ludewik. malheureusement restreint...

De Ground zero à Bali en passant par Madrid, depuis une décennie le monde vit avec la hantise d’une boucherie prochaine qui peut arriver n’importe quand et n’importe où

oui... il est indéniable qu’existe un terrorisme international. mais soutenu par qui ? armé par qui ? et, curieusement, vous le limitez à manhattan, à bali et autres cadres occidentaux en oubliant les plus meurtriers en algerie, en égypte, etc.

car la boucherie ne se conjugue pas seulement dans un passé localisé à manhattan ou madrid ou dans un futur hasardeux... elle est quotidienne en irak, en afghanistan, en palestine. le terrorisme d’état, plus crapuleux, plus assassin, plus puissant, à coté duquel le terrorisme international fait figure d’amateur, méritait aussi votre indignation et un examen plus approfondi. les projets coloniaux du terrorisme d’état, qui écrase sous les bombes des palestiniens, des irakiens ou des afghans sont autant de crimes, autrement plus massifs et plus destructeurs. quand ce terrorisme d’état disparaitra, celui des groupes, qui l’épaule et en est l’allié naturel, n’aura, peut être, plus de raison d’être, qui sait ?

tss tss ... je ne crois pas toujours au hasard et il existe une certaine continuité de pensées dans vos articles blaise

"La cinquieme colonne est parfaitement identifiée, sur agoravox, comme ailleurs." disait quelqu’un dont je regrette l’absence

au dela du fait divers en lui meem, banal en l’occurence, il existe aussi une autre dimension, celle que veulent lui donner ceux qui mettent en exergue et qui exhument ce genre d’affaires tel des trophées parfois des années (mariage lillois) ou plusieurs mois après les faits (celui-ci). qui sont-ils ? et surtout pourquoi ?

les islamistes fanatiques et politisés existent. des racistes extrémistes existent aussi qui luttent contre l’immigration, ou plutot une immigration précise, par idéologie ou par "conviction". les faits divers tels celui-ci les rapproche et leur donne raison à tous deux. charognards fanatiques et intolérants, souvent téléguidés, et qui se réchauffent du moindre feu de paille qui conduit au brasier. les premiers parce qu’ils ne veulent pas que "leur" communauté perde son "arabité". les seconds, et quoique cette comunauté fasse, ne veulent pas l’accepter, la rejettent. les deux se nourrissent du mur de plus en plus haut qui se dresse entre les individus.

gilles a parfaitement raison de chercher à comprendre ce qui motive un article de cette nature, des mois après les faits. l’audience est-elle, à ce point importante pour vous ? ce n’es tpas vous qui avez écrit "quand l’antiracisme fait de la manipulation". ?ou avez vous été pris au piège que vous dénonciez ?

farfouille,

à ce propos, un handicapé obèse avait été empêché de prendre un avion sous prétexte que son poids était trop lourd. heureusement qu’il n’était pas musulman, on lui aurait reproché d’être gros délibérément pour dénigrer air france. la plupart des interprétations de ce genre d’affaires relèvent de l’extrapolation à deux balles.

à l’auteur

certaines "différenciations" dans le milieu du travail sont parfaitement naturelles et admises. dont le cas londonien est parfaitement exemplaire, si les infos que vous nous avez livrées ne souffrent d’aucune ambiguité...

doct : Si cette Bushra Noah veut travailler comme coiffeuse avec un voile , elle n’a qu’à émigrer en Turquie ou au Maghreb , pays dans lesquels elle pourra trouver , sans problème , du travail comme coiffeuse voilée

phrase totalement inepte et inadéquate. pas innocente... pour ne pas en dire plus.

ce qui me désole ce sont les réactions d’iman rathée,de doct de lyon, deneb et autres hélas, beaucoup d’autres, qui sont des plus supectes. leur fanatisme laic signe notre défaite à tous puisqu’il nous mène directement à l’affrontement avec leurs positions parfois bien plus extrèmes que celles qu’ils disent combattre. ils sont toujours acharnés à "pourchasser" l’"insulte" faite à la laicité, mais le font souvent pour de mauvaises raisons. à force de crier au loup et de hurler avec les loups à chaque nouveau fait diver, sans distinction et tête baissée, ils ont radicalisé jusqu’au boutisme une situation qui était déjà au départ complexe. si dans ce cas londonien, l’attitude de la patronne est incontestablement limpide et ne souffre d’aucune discussion, il fallait, par exemple, dans l’affaire truchelut, respecter les libertés fondamentales de la république à savoir se conformer à la prestation de service public auquel est soumis un gite ou un hotel. truchelut pouvait, comme moi, critiquer le voile, sans avoir à l’interdire dans son cas précis. elle était porteuse d’injustice et de discrimination , là ou la patronne londonienne, à ce stade d’infos, est dans son droit élémentaire face à sa clientèle et à ses critères professionnels.