#gcopin

@Gollum

Oui, c’est plus clair, enfin, votre raisonnement est plus clair. La bonne nouvelle, c’est que je vous rejoins sur Spinoza (ou Nietzsche).

« Si vous ne la voyez pas je ne peux malheureusement pas y faire grand chose », oui, en plus cela me rassure (de ne pas voir), je ne voudrais surtout pas m’identifier pour un voyant au royaume des aveugles.

Je trouve votre réponse sur la théorie d’Everett en plus d’être dans l’air du temps comme une alternative mangeable, bien que je sois anaphylactique (allergique, asthmatique) (encore, décidément !). Cette théorie correspond en fait à l’histoire triste du chat de Schrödinger, mort ou vivant. Par vois de conséquence - elle est applicable aux 10 puissance 80 particules qui composent l’Univers, au regard de la nature qui est un organisme parfait (panthéisme de Spinoza, ou nature=Dieu), un tel gaspillage d’univers est difficilement acceptable, bonjour le rasoir d’Occam. En même temps, Everett fait partie des spéculations scientifiques au même titre que la rétro causalité, bienvenue au club. - :)

@Jonas

En fait, on est probablement d’accord sur les termes employés, ce qui interpelle dans le matérialisme absolu ou le scientisme, c’est cette confiance aveugle dans la réalité (le réalisme), Descartes soulève ce danger avec le morceau de cire, mais surtout Galilée (peut être le premier scientifique) qui démontre que Aristote (le père de la réalité) s’est trompé pendant plus de 1500 ans avec la gravité, pour ça Galilée utilise son éminente expérience de pensée (le paradoxe). J’en conclus que l’observation qui est l’essence de la science parasite l’entendement. Vous voulez d’une manière obsessionnelle, borner, limiter, confiner la science dans le registre hermétique de la réalité. Pourquoi pas, mais c’est là que nos idées divergent et ce n’est pas grave, d’un côté la réalité (vous) et de l’autre la métaphysique (moi). Néanmoins, pour la métaphysique première par rapport à la réalité, il y a une recherche rationnelle ayant pour objet la connaissance de l’être, l’esprit, mais aussi la nature, la matière (on l’oublie un peu trop souvent) …, des causes de l’univers (cosmologie) et des principes premiers de la connaissance, bon comme c’est le black friday - :), je l’ajoute gratuitement « Pourquoi y a-t-il que chose plutôt que rien ? ».

@Gollum

Je crois que notre discussion restera à toujours non productive, pour le dire autrement ma balance Roberval penche de votre côté concernant l’Univers bloc. Néanmoins, vous avez une tendance à balayer de la main des questions complexes avec des réponses tranchées, genre « Cela n’aurait strictement rien changé , il n’y a jamais une seule cause, ne change strictement rien au schmilblick , Ben rien », et du coup je reste sur ma faim :)). En même temps, je vous accorde le privilège (peut-être) que la question du libre arbitre est sans fondement, donc des discussions stériles. 

@Jonas

Vous écrivez « Le but d’une théorie scientifique en sciences physiques, c’est de rendre compte ... » je suis d’accord avec ça, sauf que la question de départ porte sur la genèse d’une théorie, votre réponse qui me semble louable porte sur la finalité d’une théorie.

Vous écrivez « quand vous parlez de « physique de la conscience ». Vous mêlez la physique à des concepts qui sont non scientifiques ! » là encore votre réponse me semble louable, mais seulement dans le registre du positivisme ou matérialisme scientifique. Dans un registre anti-positivisme, on se doit d’élaborer des théories en prenant compte de la métaphysique qui est l’ensemble qui contient la physique ou la réalité (si vous préférez), du coup, la réalité n’est plus un facteur déterminant. Il est méritoire de raisonner en temps que positiviste, mais il n’est pas possible de faire abstraction de la métaphysique et de mettre à la trappe tout un pan de la pensée épistémologique, philosophique. La relativité d’Einstein est construite autour du big bang depuis le début de l’Univers (cosmologie), c’est aussi par un certain côté une cosmogonie, c’est pour ça qu’il est productif de la mettre à l’épreuve de la philosophie, la métaphysique, la conscience. Un monde du type Matrix même en deux dimensions (holographie) est scientifiquement concevable et cohérent, ce qui nous amène à conjecturer que la vérité ultime nous n’est pas accessible, c’est pour cette raison que je pense que le positivisme avec la limite du matérialisme ne nous aide pas à élaborer de nouveaux desseins faux ou réel, ce n’est plus la question.

@Gollum

Tout à fait d’accord. Ce qui est important c’est d’être d’accord sur le vocabulaire, les mots ont un sens, par voie de conséquence la phrase « Postuler le libre arbitre dans un Univers bloc est donc un contre-sens... » est cohérente. Ceci étant, c’est de la morphosyntaxe, mais pas une réponse qui aide à la compréhension. Il est possible de faire l’expérience de pensée : « Si Einstein avait eu l’intuition de la rétro causalité, aurait-il postulé l’Univers-malléable. » Pour le dire autrement, quel est l’ingrédient dans la rétro causalité qui est incompatible avec la RG.