#gcopin

@Francis, agnotologue

Ce n’est pas une onde électromagnétique au même titre que la lumière ou un micro-ondes, mais une onde correspondant à la déformation du continuum de l’espace-temps lui-même, celui-ci dépend de la répartition des masses (objets) qui s’y trouvent. Un peu comme si je jette un caillou dans l’eau, je vois le trampoline onduler (la peau de la surface de l’eau).

@Gollum

C’est intéressant et un tantinet arbitraire :), vous écrivez « Quant à l’univers bloc d’Einstein cela aussi s’oppose au libre arbitre », je suis forcément d’accord avec ça. Maintenant le fait d’évoquer que le futur par rétro causalité aurait la capacité de tordre (modifier) une ligne d’univers de l’Univers bloc et de conjecturer ensuite le libre arbitre, je ne vois pas vraiment ce qui pose problème.

J’ai conscience humblement de faire fausse route, j’ai toujours pensé que la vérité ne serait pas acceptable et trop douloureuse pour ma situation "d’humain, trop humain", tient cela me rappelle quelqu’un :)

Bonjour @Jonas,

Je pense que la première étape d’une théorie est forcément spéculative. Pendant un siècle, on a spéculé en tant que théorie sur les ondes gravitationnelles, en 2015 cela devenait une réalité. En dehors de ce fait, je comprends votre pointillisme concernant le mot « physique de ... », qui, disons-le, est une position positiviste (au sens matérialiste), ça revient à mettre à la trappe tout un pan de la pensée philosophique, Arthur Schopenhauer, Nietzsche … pour citer les plus grands. En métaphysique le mot « physique » est un sous composant et de dire que l’attitude épistémologique rationnelle est de penser que les théories scientifiques nous indiquent une connaissance au minimum de la réalité, il existe une réalité au-dessus, englobante, extérieure, qui est la métaphysique, ce choix est respectable. Ce n’est pas le doute qui rend fou, c’est la certitude.

Merci pour cet article passionnant, néanmoins, la question entre nihilismes relativiste et le scientisme, qui en fait est une position de curseur, est-elle louable au sens épistémologique ou tout simplement sans réponse, sans enfantement, avec une dose de frustration. À mon humble avis, la question qui peut vraiment changer la donne, c’est de dire « D’où provient cette incroyable efficacité (et productivité) des mathématiques dans les sciences formelles, invariances, symétries ... ». Il est évident, si je poste cette question récurrente dans le milieu de la cosmologie, je la pose au sens métaphysique.

En fait, pour faire court, il est question dans l’article de « crucifixio » avec un christianisme pas vraiment assumé. Ce qui est gênant, c’est ce savant mélange entre catholicisme, philosophe et science, l’auteur a pour habitude de citer dans ces articles de grands philosophes comme ici Nietzsche (plusieurs fois, c’est agaçant) ou dans d’autres articles Darwin, histoire de validé l’invalidable. J’ai un profond respect pour TOUTES les religions, néanmoins la religion possède la vérité ultime, elle ne peut être remise en cause, sachant qu’il n’est pas possible de prouver l’existence de dieu ou à l’inverse l’inexistence de dieu. Le bon religieux se doit de prendre en charge sa croyance, elle devrait se passer de justificatifs hors domaine, elle est basée sur la foi ou à la rigueur sur l’intuition. À l’inverse, la philosophie est la quête de la recherche de la vérité tout en acceptant le néant, à la place du salut, « l’amor fati » de Nietzsche par exemple (je fais comme l’auteur, mais explique pourquoi Nietzsche). En science on ne parle pas de vérité, mais de meilleur scénario à un instant t, Galilée remplace ou complète Aristote, Einstein remplace ou complète Newton... Citer à plusieurs reprises Nietzsche l’antéchrist dans l’article semble aux antipodes de l’honnête intellectuelle, Nietzsche celui qui casse, déconstruit les idoles de la morale ou la religion au marteau (théoria), avec la généalogie de Nietzsche il n’existe pas d’instances transcendantes dans la vie qui permettrait de la jugé (si la vie est bonne ou mauvaise), je veux dire, il n’existe pas de critères, par exemple et surtout pas les recommandations du christ qui permette de la jugé. Concernant le passage de l’âme des hommes par rapport aux animaux qui n’en possèdent pas, au regard de Darwin, je ne peux que sourire. Hormis le fait que l’homme est un animal, encore là, il faut l’assumer ! depuis 2012, on sait que les humains ne sont pas les seuls à posséder les substrats neurologiques qui produisent la conscience, stress, empathie, sociologie, certains animaux fabriquent leurs cimetières. La question que je pose à l’auteur, à quel moment l’humain s’acquitte le luxe d’une âme, bipédie, genèse des chimpanzés plus, Hominoïdes, bonobo qui pratique la fellation (humour, mais vrai), homo habilis, hominidé, sapiens-sapiens ou peut être dans le jardin d’Eden (dans ce cas, il est bon de l’accepter et de le crier) ? Bon, maintenant si les animaux n’ont pas d’âme, c’est bien pratique concernant le génocide des agneaux à pâque, bon appétit.