Geneste

Je maintiens ce que j’ai écrit dans mon article. Relisez la thèse de de Broglie de 1924 que vous pourrez vous procurer à la fondation de Broglie pour une vingtaine d’euros et vous verrez que la mécanique ondulatoire est née d’un pur raisonnement relativiste. Par la suite, tout ce qui est annexe et ajouté à cela est certes important, mais ne saurait remplacer le fondement du raisonnement qui a été produit alors par de Broglie.

@JL

La théorie de la relativité est basée sur 2 postulats. Le premier est celui de la relativité du mouvement : quand 2 corps sont en mouvement l’un par rapport à l’autre, on ne peut dire lequel est au repos et lequel est en mouvement. Personnellement, je pense plutôt que cela est vrai.

Le deuxième postulat est basé sur les expériences de Michelson et Morley et affirme à la fois la constance de la vitesse de la lumière dans tout référentiel galiléen et son caractère limite comme conséquence des transformations de Lorentz qui sont dues à ce seul principe. Depuis, par exemple, Lévy-Leblond en 1976, on a démontré que si l’on suppose un univers isotrope, homogène et des fonctions physiques d’une forme ad hoc, mais commune, il existe une vitesse limite maximale atteignable que l’on considère comme étant celle de la lumière.

On remarquera au passage que De Broglie croyait que le photon avait une masse non nulle et qu’il alait donc à une vitesse très proche de cette vitesse limite. Néanmoins, si le photon avait une masse cela poserait quelques problèmes dans les équations de jauge associées aux équations de Maxwell.

J’en viens, après ces précisions, à votre point. Ce qui est en cause, ce n’est pas E=mc², ce qui est en cause en réalité c’est le fait que les neutrinos, qu’ils aient une masse ou non, ont une énergie non nulle, car ils sont détectables et que l’on aurait alors une particule énergétique qui irait plus vite que la vitesse limite autorisée par la théorie. Même un photon, dans ce contexte, de masse nulle, poserait problème.

Le neutrino a, a priori, une masse non nulle ! Même si on ne l’a pas mesurée à ce jour, il existe des phénomènes que l’on ne peut expliquer que s’il a une masse. Voir Wikipedia pour plus d’infos sur le sujet.

Je vous plains !

Cher monsieur,

Je ne vais pas répondre dans le détail à vos propos. Il faudrait plus de temps. Néanmoins, je considère que, concernant l’église catholique, qui, comme toute institution n’est pas exempte de défauts, vous exagérez ! « Il faut juger l’arbre à ses fruits » est-il écrit dans la Bible. Reconnaissez que la seule civilisation qui a permis à l’homme de passer d’une espérance de vie de 30 ans à 80 ans est la civilisation occidentale, donc chrétienne, donc en partie (pour plus de 50%) catholique.
Quant aux pauvres catholiques, en France, ils peuvent aller au secours catholique où ils seront reçu du mieux possible et je pense honnêtement que si toutes les religions s’occupaient de leurs pauvres comme le font les catholiques, dans le monde entier, nous n’en serions pas là (cf. ce qui se passe en Afrique par exemple). Cela vaut aussi pour la nouvelle religion du moment, en France, à savoir la laïcité, qui dit s’occuper des pauvres en prenant les impôts de tout le monde et non ceux, seuls, de ceux qui pratiquent cette nouvelle religion. Si l’on regardait les oeuvres des uns et des autres proportionnellement aux moyens, les catholiques n’ont absolument pas à rougir. Par ailleurs, je vous fais remarquer que les oeuvres de charité catholique sont financées par la générosité de donneurs, une vraie générosité, gratuite (au sens où l’on n’est pas obligé de donner).
Pour le reste, vous êtes remonté contre les catholiques. C’est votre droit et, dans une certaine mesure, votre problème. Mais avouez que comparer la doctrine catholique à ce qui est professé par l’Ecole de Chicago, c’est un peu osé...