Geneste

Ce que je propose est très loin du rêve des banques, bien au contraire, puisque, et vous ne l’avez manifestement pas lu, mon système s’accompagne d’une taxe unique sur toutes les transactions, qu’elles soient bancaires ou autres (en échange de la suppression d’un certain nombre d’impôts). Clairement, lorsque j’ai conçu ce système, ce que je voulais favoriser, c’est l’industrie et non la banque ! Et cela marcherait très bien.
Mais au vu des réactions, les banquiers de tout poil peuvent largement dormir tranquilles !

Quant à la ficelle, je me permets de vous rappeler que le plus gros problème actuel des trafiquants est le blanchiment d’argent et qu’au final, pour que de l’argent soit blanc, il faut qu’il se retrouve dans une banque. Il faut donc bien que les trafiquants actuels aient des complicités bancaires de par le monde. Donc, contrairement à vos dires, lutter contre la drogue, c’est lutter contre le système bancaire tel qu’il est actuellement.

Vu la peur que le système proposé suscite, j’en déduis que pas mal de lecteurs doivent avoir bien des choses à se reprocher...

Je ne suis pas d’accord avec vous ! En réalité, organiser le trafic, c’est capituler en rase campagne contre le crime organisé. Pourquoi ne pas autoriser des sociétés spécialisées dans l’assassinat d’autrui par exemple, tant que vous y êtes ?

L’état vend déjà des drogues qui empoisonnent : alcool, cigarettes pour citer les plus évident, La France est donc selon votre texte, de facto, un état criminel.

Si on suit mon texte à la lettre, la réponse est oui. Considérons cela dans un premier temps comme principe. Il y a des possibilités, avec le système que je propose, d’atténuer partiellement. Par exemple en limitant l’achat d’alcool mensuel avec l’argent électronique cours forcé et sans que cela ne soit traçable pour qui que ce soit.

Le rôle de l’État n’est pas de protéger les citoyens ou d’être leur guide, mais de leur permettre de vivre en paix, ce qui est très différent.

Je ne suis pas d’accord. L’état est là pour protéger les citoyens, sinon il n’y aurait que des militaires et pas de police !

Vous proposez : " Le principe en est très simple : supprimer toute forme d’argent liquide et le remplacer par de l’argent électronique cours forcé, traçable pour chaque individu sur 50 ans"

Avec des gens comme vous on finiras tous pucés, bagués, et géolocalisable, comme des vaches !

Vous vous méprenez totalement. Vous êtes excusable car vous n’avez pas lu le détail dans mon livre. Bien au contraire, mon système est beaucoup moins invasif dans la vie privée des gens que ce qui existe aujourd’hui. Mon système donne bien plus de garanties de liberté au citoyen. Par contre, si le citoyen a fraudé, là, il ne pourra pas tromper son monde. A l’inverse, s’il n’a pas fraudé, cela se verra et il pourra objectivement ne pas être condamné, sans aucune zone d’ombre.

Réduire la répression sur les simples consommateurs permet de libérer des moyens humains et financiers et les réattribuer sur d’autres problèmes (la corruption par exemple qui est en France aussi importante qu’elle l’étais en Grèce)

Je ne vois pas comment vous pouvez défendre une position consistant à réduire la répression quand tous les compteurs montrent une croissance exponentielle des trafics, à moins de chercher à empoisonner le maximum de monde.

Votre engeance ne sait qu’interdire, réprimer, contraindre, forcer, détruire, et le tout sous prétexte de « bien commun »

Là encore, vous vous méprenez. J’assure, bien au contraire, une bien plus grande liberté, une bien plus grande confidentialité, un bien plus grand anonymat. Par contre, pour celui qui fraude et sur lequel on enquête (sans rien changer à la justice actuelle,), mon système à le mérite de donner une vue objective et non contestable de la situation. J’ajoute, cerise sur le gâteau et pour aller dans votre sens, que, par exemple pour le trafic de drogue, ce ne seraient plus les petits dealers qui seraient à risque, mais les gros bonnets. Voilà la raison profonde pour laquelle je pense que ce que je propose ne sera jamais mis en place. Si, en plus, des personnes comme vous se mettent du côté des trafiquants, on n’est effectivement pas prêt de s’en sortir...

Vous êtes infect !

Jugement de valeur porté sans réflexion et sans réellement savoir de quoi il s’agit...

Liberté égalité fraternité !

Oui ! Et surtout fraternité ! Quand on a des frères, on fait tout pour qu’ils ne tombent pas dans la drogue.

Daniel.

ps : on peut constater en lisant votre message que votre compréhension du sujet est légère. mettre toutes les drogues dans le même panier est stupide. Seul un imbécile comparerais du crack a de l’herbe, par exemple !

L(herbe, comme vous dites, met 28 jours à s’éliminer du corps ! Quand on voit des jeunes qui consomment plus de 10 joints par jour, on reste effaré que certains, comme vous, veuillent faire une différence. Par ailleurs, vous semblez méconnaître le phénomène de flash back. Imaginons un drogué qui a arrêté depuis 5 ans, il conduit sur l’autoroute à 130km/h, il peut alors très bien être victime d’un phénomène de flash back, c’est-à-dire être dans un état comme s’il venait juste de se droguer (au LSD par exemple). Cela est extrêmement dangereux. Alors non, il faut interdire toutes les drogues et ne pas commencer à entrer dans des détails qui finiront, de toute façon, par ruiner des vies et des familles.

Le tabac est incontestablement, en France, géré par l’Etat. Je vous suis donc sur ce point. Pour l’alcool, c’est différent. L’Etat ne gère pas sa distribution et l’alcool est en vente libre. On en voit les résultats ! C’est une pierre dans le jardin de ceux qui veulent la libéralisation...
Quant aux médicaments douteux, je ne vous suis pas du tout. La volonté, dans le secteur du médicament, c’est de soulager les malades. Qu’il y ait des malversations ou autres problèmes est un fait. Néanmoins, c’est plus un dysfonctionnement à corriger qu’une volonté. L’Etat, de plus, ne donne que des autorisations de mise sur le marché, il ne gère pas vraiment cela comme c’est le cas pour le tabac.