Gilles

@ Philou.

Vous dîtes :

« Il fallait pouvoir attribuer les attentats à des terroristes arrivant du fin fond de l’afghanistan. Le dynamitage des tours necessite d’une part des complicités dans les services de controles du wtc et d’autre part une logistique et des connaissances qui sont difficiles à admettre de la part de possibles pirates ayant du mal à parler anglais. »

Et pourtant, en 1993, un groupe terroriste lié à AL Qaida avait déjà commis un attentat au WTC en faisant exploser un véhicule piégé de centaines de kilo d’explosifs dans ses sous sols afin de le faire vaciller sur ces fondations et provoquer l’écroulement du bâtiment (se fût un échec malgrè les 6 morts et 1000 blessés). (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing ) Comme quoi la logistique n’était pas si compliquée que cela et l’attribution à AL Qaida est allé de soi.... sans que personne, ou presque, ne vienne contredire la VO. Bon, je reconnais que quelques uns avaient déjà accusés le FBi de laisser faire...

Mais on se rend bien compte qu’une fois les tours détruites par simpel dynamitage il aurait été facile d’attribuer l’attentat aux islamistes puisque 8 ans auparavant ils avaient déjà essayé, en ajoutant le fait, que sous les milliers de tonnes de gravas qui pourrait certifier la provenance des explosifs et de leur montage ? En tout cas ça aurait été plus facile de cacher l’implication des autotités US que monter le plan foireux et ultra complexe de 4 « faux » avions venant percuter les tours dans leur milieu alors qu’au même moment on faisait péter les bases.

Tout à fait d’accord, mais je vois que tu parles de Pearl harbor. J’ai fais une recherche et en effet j’ai trouvé dans l’instant sur l’attaque japonaise :

"Ceci même si la thèse, très controversée, du complot - selon laquelle le président Roosevelt aurait délibérément provoqué le Japon et omis de transmettre aux commandants sur le terrain les renseignements faisant état de l’imminence de l’attaque - a fait l’objet de nombreuses publications et demeure très répandue"

Marrant, non ? A chaque époque son complot d’ampleur inédite. Chaque évènement catastrophique fait éclore son lot de fantasmes, qui sont en fin de compte tous les mêmes ! Je suis sûr que de nos jours mille théories viendraient en plus expliquer que se sont des avions US qui auraient fait le coup ! A l’époque Israël n’existant pas, là c’est sûr les juifs et le Mossad n’y sont pour rien 

Cet article mélange deux aspects de l’affaire et la formulation du texte rend parfois difficile de les séparer. J’ai consulté la plupart des liens indiqués.

1/ D’abord le fait que l’administration Bush est était incapable d’enrayer la machine terroriste malgrè les nombreux indices et warnings trés précis fournis par des d’agences fédérales (FBI, CIA...) et qu’ensuite ils aient tout fait pour oculter leurs responsabilités. Qu’ils aient ensuite sautés à pied joint sur ce prétexte inespéré pour mettre en oeuvre une politique dans les tirroirs depuis 30 ans. La dessus, je crois que tout le monde est d’accord. Dés le 12 septembre 2001, déjà on commençait à décortiquer les erreurs et ça continue.

2/ Ensuite, la présomption de l’implication de l’administration américaine dans les attentats, que ce soit au niveau du simple laisser faire les terroristes à l’implication directe de membres du gouvernement américains et des agences fédérales, et ce dans l’optique de créer un cassus belli pour intervenir « légitimement » au Moyen Orient. Là mille scénarios et soit disantes preuves existent et franchement, aucune n’est convaincante. Toutes exploitent des zones d’ombre de l’affaire, les mensonges de l’administration, la réalité géopolitique, l’histoire.... Ils sont basés sur des affirmations péremptoires de pontes ou d’ex ponte de l’administration, des vidéos pas claires ou douteuses, des paroles de soit disant experts etc etc dans tous les cas vous trouverez des affirmations inverses, des contre experts, des vidéos certifiées prouvant l’inverse.

Bref, je n’y ai rien vu qui puisse être considéré comme un fait avéré et qui prouve l’un des milles scénarios du complot. Juste des suppositions, des fantasmes absurdes ou des manipulations. Rien même qui englobe tous les aspects de cet évènenement. Par exemple, si les tours ont été dynamitées, expliquez moi aussi comment et pourquoi organiser toute cette histoire abracadabrantesque d’avions suicides que des dizaines de milliers de témoins disent avoir vu, alors que le simple dynamitage donne le même résultat, les tours détruites ?

Ces scénarios supposent presque tous une manipulation à grande échelle impliquant des milliers de gens (du simple passant à Manhatan, aux journalistes en passant par les contrôleurs aériens de l’Etat, les pompiers, les familles des centaines de victimes des avions...), des moyens considérables à déployer en pleine ville et surtout, une bose dose de crédulité de la part du monde entier. Impensable que le secret ne soit pas percés trés vite dans ces conditions. Coment soudoyer autant de gens pour en plus tuer des compatriotes ? En gros pourquoi faire compliqué comme un rubic cube à 150 faces alors qu’il y aurait des prétextes plus simples et plus sûrs. Déjà répondez à cette question...

La seule interrogation qui me parait vraiment valable concerne le possible laisser agir de quelques membres du gouvernement américain qui aurait délibérement de la marge aux terroristes pour s’en servir ensuite comme prétexte. Rumsfeld, déjà au début des années 70 préconisait une intervention et Nixon a du virer ce va t’en guerre incessant ; Lors de la première réunion aprés l’attentat à la maison Blanche, ses premiers mots aurait préconisé d’envahir l’Iraq...(farenheit 9/11) du coup on peut se demander s’il n’a pas saisi l’occasion.

Et quel est ce « Nouveau Monde » ou peut être « l’ordre nouveau »... ?

Les « non riches » consomment ! Peut être même plus que les riches !

Un surcroit de revenus dans une famille moyenne ou pauvre a plus de chance d’être réinjecté rapidement dans l’économie via la consomotion que pour quelqu’un qui a déjà des revenus conséquents qui en épargnera ou l’investira sur le marché boursier (pas forcément français) une bonne partie.

En d’autres termes, 1 million d’euro sera surement plus utilement dépensé si se sont 500 familles qui en reçoivent € 2000 chacun plutôt que si c’est un seul foyer qui doit s’en charger (en moyenne bien sûr)