• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

gnarf

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 401 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • gnarf 4 avril 2008 20:56

    Et ceux qui prennent comme exemple l’apres guerre pour montrer que la destruction est ce qu’il y a de mieux pour l’economie....il suffit de regarder l’evolution des PNB.

    Les fortes hausses de PNB apres guerres n’ont jamais vraiment gomme l’effet negatif de la destruction. Ce ne sont pas vraiment des hausses de PNB, mais un PNB qui remonte des profondeurs. En 1945 le niveau de vie etait descendu en dessous de celui de 1900.



  • gnarf 4 avril 2008 20:51

    Vous dites "détruire pour reconstruire est une production de richesse". Un peu vite.

    Oui c’est une production de richesse pour ceux qui reconstruisent. Mais pour ceux qui doivent faire reconstruire leur outil de travail, c’est une perte double.

    D’abord ils perdent de l’argent pour reconstruire leur outil de travail.

     

    Ensuite lorsque tout est reconstruit, ils se retrouvent au point de depart (d’avant la destruction) tout en ayant ete oblige de consacrer leur investissement a restaurer leur outil de travail plutot qu’a ameliorer la vide de leurs employes, leur produit...etc. Du coup leur capacite d’investissement se trouve amoindrie et cela se ressentira sur leur production de richesse (donc leur PIB ) a venir.

    La desctruction/reconstruction entraine d’abord une hausse temporaire du PIB (grace aux entreprises qui reconstruisent), mais ensuite elle entraine une baisse du PIB des entreprises touchees par la destruction, qui ont ete obligees de detourner une part de leurs investissements de leur activite. S’il n’y avait pas eu a reconstruire, ils auraient alloue cet argent a leur domaine le plus porteur, generant bien plus de PIB a venir que la simple reconstruction.

    Donc le PIB est bien capable de faire la difference entre une croissance saine et une croissance bidon basee sur la reconstruction.

     



  • gnarf 2 avril 2008 10:11

    C’est toujours amusant de voir comment des gens tres serieux comme vous, doues pour la reflexion, font semblant de ne pas comprendre.

    Personne ne dit ici qu’il ne faut pas payer d’impots ou que l’Etat doit rendre les impots.

    Ce que je veux moi, c’est un service public a la hauteur des sommes que nous lui consacrons. Et pour le moment ca n’est pas le cas.

    Il y a 20 ou 30 ans en France on avait un service public qui fonctionnait bien mieux qu’aujourd’hui, et coutait beaucoup moins cher. C’est ca que je veux. Je ne veux pas un modele d’un autre pays, je veux le modele Francais avant qu’il ne derape.

    Alors faire croire comme vous que ceux qui ne sont pas contents veulent le demantelement du service public Francais, la loi de la jungle ou l’anarchie, c’est de la malhonnetete intellectuelle.

    Il y a tout un ensemble de personnes (grands groupes industriels Francais chouchoutes par l’Etat, marchands d’armes Francais, grands fonctionnaires) qui ont progressivement depuis trente ans transforme le service public Francais en vache a lait a leur seule intention.



  • gnarf 31 mars 2008 19:07

    Hihi, j’ai lu votre texte, et avant-meme d’arriver a la fin j’etais sur que les valeureux signataires etaient quasiment tous Francais et membres d’organisations politiques militantes anti-capitalistes.

    Bingo. Au fait, vous parlez comme si l’actionnariat tuait les entreprises. Mais seule une toute petite proportion des entreprises sont en bourse. Et c’est parce qu’elles l’ont choisi, par ambition. 99% des PME font leur chemin sans etre en bourse, sans actionnaires....la finance a bien peu d’importance dans la vie des gens contrairement a ce que vous dites.

    Ce que vous voulez, c’est taxer pour confisquer, pour avoir plus de budget, c’est a dire plus de pouvoir. Vous etes exactement comme les actionnaires...vous etes des actionnaires de l’Etat. Vous vivez de sa traite, de sa tonte reguliere. Alors faut que ca regule, faut que ca taxe.



  • gnarf 31 mars 2008 16:45

    Comment a-t-il été Dieu possible d’acclimater dans un pays comme la France dont la gastronomie ambitionne avec raison d’être inscrite au patrimoine culturel mondial de l’Unesco, une telle mixture ? Il existait pourtant déjà le sandwich jambon-beurre ou le pan-bagnat.

    La France est le pays d’Europe ou Mac Donald’s fonctionne le mieux.

    Quick est une chaine Belge. Creee en 1971 par des Belges Francophones. Et certainement pas mal de Francais.

    Et c’est meilleur que la plupart des jambon beurre, c’est indeniable. C’est chaud, c’est un produit extremement frais qui ne supporte pas d’attendre...encore moins que le jambon beurre car la salade est au chaud.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv