goc

il faut rajouter les dernieres nouvelles economiques suite a la baisse des taux par la FED

l’une des consequences les plus importantes est la fin de la parité avec le dollar decidé par l’arabie saoudite, qui refuse de payer les consequences de la politique US, politique qui ne peut que nuire a sa croissance

Il est à prevoir que d’autres pays vont suivre, et par la meme occasion, les bons du tresor americain vont etre de plus en plus dur a vendre

bref, non seulement les usa sont sur-endettés, mais ils risquent en plus de voir le reste du monde refuser de financer la dette

en plus il a remis une couche :

apres les propos de notre ministre des affaires_qui_lui_sont_etrangeres, qui avait dit qu’il irait en Iran, le nabot a declaré que « les conditions n’etaient pas reunis pour un tel voyage »

kouchner démission ! kouchner démission ! kouchner démission ! 

@romain

avant d’ecrire de tels propos, vous devriez faire l’effort de vous mettre à la place de l’arabe moyen, et inverser les faits

par exemple, vous ecrivez

« Le principe de précaution n’est-il pas de ne pas fournir d’armes à un homme dont les desseins ne sont pas clairs et qui menacent sans cesse par ses propos et son attitude l’occident ? »

on pourrait tres bien parler aussi d’un individu dangereux dont les dessins ne sont pas clairs, qui menace sans cesse, par ses propos et son attitude le moyen orient", je veux parler de debeulyou

et quand vous écrivez : « Doit-on contester et désarmer un homme, président d’un Etat qui joue en permanence la provocation qui plus est quand la situation est déjà plus que critique ? », j’ai aussitôt pensé au meme debeulyou et j’ai repondu OUI OUI OUI !! 

voyez ca marche aussi !

et meme pour pratiquement tout votre commentaire, si on inverse islam et évangélismes, ou occident et orient, ça marche a chaque fois

je suis plus pessimiste, je pense que ca va marcher et que le français moyen va gober

deja quand on voit que si l’électeur avait un minimum d’intelligence, le nabot n’aurait meme pas du passer le premier tour, et qu’au final il se fait élire, alors pour le reste...

faut pas se faire d’illusions

en plus un autre effet voulu du gvt avec cette « faillite », c’est de pousser à la conso, pour les jeunes, et a l’épargne pour les vieux (enfin ceux qui auront encore une retraite), voir une ruée vers l’immobilier (comme valeur sure dans le temps)

la seule « mauvaise » chose qui puisse arriver, c’est que ce discours fasse, par réaction, un effet contraire, a savoir un arrêt complet de la consommation, et là on ira réellement vers la faillite, car le mot « faillite » est un mot dangereux a double tranchant, qu’il faut manipuler avec precaution, surtout sur des esprits simples comme les electeurs du nabot (parlez-en a un commercant, vous verez sa reaction)

suite

http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article-breve.php3?id_article=333

" version imprimable BRÈVES / Madeleine Albright et le bombardement du Soudan en août 1998 8 novembre 1999 - 00:00

Un long article dans le New York Times du 26 octobre a révélé qu’il y a avait eu d’importantes dissensions au sein de l’administration Clinton à propos de la décision de bombarder l’usine pharmaceutique d’Al Shifa au Soudan le 20 août 1998. Selon cet article, la secrétaire d’Etat Madeleine Albright a joué un rôle clé pour s’assurer que ce bombardement ait bien lieu. Elle a été soutenue par le sous-secrétaire d’Etat Thomas Pickering et l’un des responsables du Conseil national de sécurité (NSC) Richard Clarke. Par contre, la CIA et le Pentagone avaient mis en garde contre une telle opération.

Ce bombardement est intervenu suite aux attentats perpétrés contre les ambassades américaines de Nairobi et Dar Es-Salaam le 7 août 1998. Il avait été justifié par la « preuve » selon laquelle l’usine d’Al Shifa produisait des « armes chimiques » et était « contrôlée » par le terroriste saoudien Osama Bin Laden. Les Soudanais ont toujours catégoriquement démenti ces allégations. Depuis, une enquête d’experts en armement chimique, sous les auspices des Nations unies, a donné raison à la position soudanaise.

Selon le New York Times, des responsables gouvernementaux de haut rang « avaient émis des doutes, à la veille de l’attaque, quant à savoir si les Etats-Unis détenaient des informations suffisantes sur les liens entre l’usine et la production d’armes chimiques ou Bin Laden. (...) De hauts responsables diplomatiques et du renseignement ont eu des discussions acharnées pour déterminer s’il fallait attaquer une quelconque cible au Soudan. » Le directeur de la CIA George Tenet avait averti les conseillers de Clinton que la preuve à propos d’Al Shifa n’était pas irréfutable, et que le lien entre Bin Laden et l’usine n’était qu’« indirect ». Même le chef d’état-major Hugh Shelton était réservé au sujet de cette opération.

Avant l’opération, les analystes du Bureau du renseignement et de recherches du département d’Etat avaient exprimé leurs doutes à l’assistant au secrétaire d’Etat Phyllis Oakley. Lors d’une réunion, Oakley et d’autres fonctionnaires furent d’avis que le dossier établissant un lien entre Al Shifa et Bin Laden manquait de consistance. Toutefois, Albright voulait que le bombardement ait lieu. Après le bombardement, Albright et Pickering dissimulèrent un rapport du département d’Etat selon lequel l’opération n’était pas justifiée. Le porte-parole du département d’Etat James Rubin rapporta au New York Times qu’Albright n’était « pas intéressée à voir ce [vieux] débat ressassé »"