goc

je suis en partie d’accord avec l’article, surtout sur le fond, même si sur les détails, j’aurais quelques remarques a faire

1 - la résolution du capteur n’est pas le seul élément a prendre en compte, et de loin : j’ai deux appareils numériques, un Acer bas de gamme a 5M et un Nikon D40 a 6M, or la différence entre les deux est tres frappante quand on compare la même vue prise sur chacun, et la différence ne tient pas seulement a la résolution mais surtout a la qualité des couleurs

2 - il ne faut pas oublier qu’a part les appareils haut de gamme, les photos sont stockées au format JPEG qui est un format de compression destructif, c’est a dire qu’il abime la photo (je vous conseille de prendre une photo de paysage avec un pin en arrière plan et de regarder le résultat sur les branches de pin, pour comprendre ce qu’est une compression destructive).

3 - j’ai un PC en bi-ecran (un ecran en 22« et l’autre en 19 » 4/3) ce qui me donne une résolution totale de 2850*1050, ce qui fait deja 3Mpixels, de plus une photo en 6M a la résolution de base, est de qualité médiocre (voir plus haut), donc il s’avère qu’au final, la résolution de 6M réduite a 3M est a la limite de l’utilisable en tant que fond d’image informatique.

4 - L’automatisme a ses limites, par exemple sur le nikon, ou la mise au point se fait sur les contrastes, il devient impossible de faire une photo insuffisamment contrastée, ou si le paysage défile trop vite par exemple :en voiture pour faire une photo de paysage de coté

5 - il y a aussi l’éternel problème de temps de latence, temps qui empêche de prendre une photo instantanée (sur les appareils moyenne gamme), problème qui n’existait pas sur les reflex argentiques

je suis en parti d’accord avec l’article, toutefois je pense que l’argument consistant a dire que les USA doivent rester en irak parceque « l’Irak constitue une base sans égale pour influer sur l’évolution du théâtre d’opérations le plus instable du monde », est une arme a double tranchant, car cela peut aussi etre le piege ou l’armée US se fera massacrer

car n’oublions pas qu’elle est entourée d’ennemis ou de pays fragiles politiquement (comme la jordanie). Quand a Israel, sa position pourrait bien etre des plus inconfortable, tant elle n’a prouvé que son incapacité a se battre en 2006

Donc en cas d’elargissement du conflit, on pourrait bien assisté a une defaite majeure des USA

vous partez du principe que le futur président soit mieux que Bush, ce qui n’est pas prouvé, vu l’alignement inconditionnel de TOUS les candidats a la politique israelienne, or c’est cette dernière qui met le plus l’huile sur le feu, et pousse a la guerre

donc meme si le futur candidat ne sera pas un neo-con (ce qui n’est pas encore prouvé), et vu l’etat artificiel de l’economie US, je pense que le futur président n’aura pas d’autres solution qu’aller a la guerre. Surtout si avant de partir les bushiens, jouent la politique de la terre brulée (politiquement parlant)

je crains qu’en l’etat des choses, ce genre de consideration passe largement au dessus de la capacité a reflechir du clan Bush.

bravo pour l’article

j’ajouterais qu’a mon avis, on va tout droit vers la guerre, et ce pour deux raisons essentielles

1 - c’est la seule solution pour le clan Bush de remporter les prochaines élections (voir même de modifier la constitution)

2 - sur le plan économique, les usa, en abusant de la planche a billet, ont fabriqué tous les ingrédient a une crise économique mondiale d’une ampleur supérieure a celle de 29, et donc pour le régime Bush, il ne reste qu’une solution : la fuite en avant vers la guerre

de plus a mon avis, la victoire ne serait pas nécessaire, bien au contraire, les bushiens seraient ravi d’une situation ou l’armée US serait en grande difficulté, cela leur permettrait de prendre les mesures politiques extrêmes afin d’assurer la survie des neo-cons. L’exemple israélien lors de la guerre de 2006, en est l’exemple le plus révélateur