gogoRat

@anomail
au fait, à propos de pantouflage ...

 je me suis rendu compte que certains semblaient le pas comprendre la multiple ironie de l’expression :
  "résonner comme une pantoufle’
 
 Normalement, (pour ne pas écrire : ’Normal ment’ ), on ne devrait jamais avoir à signaler chaque jeu de mot ou blague que l’on commet, c’est pire encore que d’en enlever tout le charme.
 Mais c’est dans l’air du temps : plus de clin d’oeil, plus de charme, plus de drague : si vous ne vous empressez pas de ponctuer chaque pied de nez, par : ’j’rigole !’ , ’c’est qu’une boutade !’ ... vous risquerez tantôt l’inscription obligatoire à des ’formations’ pour analphabêtes ... tantôt la comparution devant un tribunal
 
 Alors d’abord l’orthographe :
 oui, lorsqu’on parle de raison, il existe un verbe ’raisonner’
 mais il existe aussi un verbe ’résonner’ ... qui fait immanquablement penser aux cloches,
 ou au vœu d’ entrer en résonance ... que l’on rencontre chez les conformistes
 Or un pantoufle, rien de tel pour étouffer les bruits des pas, ça ne risque pas de résonner,
certes, mais ce silence ne doit pas masquer que ça risque encore moins de raisonner ...
 quant aux pantoufleurs est-ce que ça résonne plus que ça raisonne ?

@Michel DROUET

 conforme !
 
 Celles et ceux qui pratiquent le verlan devraient adore le mot !
 
____
 J’en profite pour souligner, cette fois sans aucune ironie, la magnifique conclusion de l’auteur de cet article :
’Certes, le problème ne saurait se limiter à la sphère de l’ENA. Il concerne l’ensemble de la formation de très haut niveau qui demande plus des serviteurs zélés que des individus portés à l’analyse. L’esprit critique peut-il être enseigné ?
En tout cas, on peut chercher à le valoriser.
Sinon, une fois de plus, pourquoi s’inquiéter des conséquences lorsque tout est fait pour s’accommoder des causes ?’

 d’où ce slogan pour condenser encore le propos :
 conforme à l’inconséquence !

 (et pis si on malaxe le truc, on retiendra de façon mnémotechnique : la forme con séquence un con )

@Fifi Brind_acier

 Il est hautement improbable que les dirigeants ouvrent une telle boîte de pandore.

 .... d’autant plus que les gens comme vous qui critiquent le contenu des traités refusent pourtant aussi de contester la légitimité de leur mode de mise en place  !
 
 Celles et ceux qui ne visent qu’à devenir Calife à la place du Calife, ne vont pas, bien entendu, remettre en question les stratagèmes de légitimation qui établissent califat !

@popov

 Concernant le manifeste antagonisme entre les peuples et leurs ’incarneurs’ , au sujet du ’Grand Machin’ baptisé ’Europe’, 
 qui, jusqu’ici, a osé, et qui, maintenant, osera avec moi, rapprocher cette question de l’affaire historique des emprunts russes (dans laquelle une foultitude de boursicoteurs trop confiants s’étaient retrouvés marrons) !
 
 D’après cet article : 
 ,http://www.lefigaro.fr/publiredactionnel/2010/07/22/06006-20100722ARTWWW00536-emprunts-russes-vers-une-relance-de-laffaire.php&nbsp ;&nbsp ;
 ’ la Cour européenne des droits de l’homme ... , en mai 2001, a estimé qu’un épargnant devait assumer les risques inhérents à tout placement financier’
 
 Pourquoi nos politicard(e)s si forts en gueule aujourd’hui restent-ils incapables de concevoir la même logique vis à vis des spéculateurs qui ont parié sur leur propre ralliement-cautionnement-traître aux incarneurs qui ont reconnu ce Grand Machin contre l’avis de leurs propres peuples ? !
 : 
 les traités Européens ne peuvent être ’respectés’ que par des gens qui ont rallié la cause de cette traîtrise (par abus des défauts bien calculés et instrumentalisés des stratagèmes de légitimation en vigueur dans des pays comme la France)
 donc : les complices de cette traîtrise doivent assumer les risques de leur pari malhonnête !

 Si un jour, de vrais démocrates se mettaient enfin à tenir compte de la vraie volonté générale, et arrivaient à le faire reconnaître sur la scène internationale, pourquoi les traités malhonnêtes ne deviendraient-ils pas caduques ?!

... Questions subsidiaires :

 * comment concevoir une cohésion nationale entre des castes non soumises au même droit ?
 c’est a dire entre des gens, vivant certes dans une promiscuité géographique, mais qui ne font que se côtoyer comme dans des mondes parallèles, non soumis aux mêmes lois !
 
 ( à tel point qu’ils arrivent même, dans des affaires prud’homales, que des juges commettent des fautes -pour lesquelles ils/elles ne seront jamais sanctoonnés- en confondant les contextes différenciant les lois entre ’public’ et ’privé’ ...)
 
* Est-ce que la notion-même de solidarité est honnêtement concevable entre des entités évoluant dans des mones différents ?

* Quel logicien pourrait prétendre qu’une collection de droits différents puisse devenir un même droit unique pour peu qu’elle soit rassemblée sous la bannière d’un même Etat ?
 - Notant que dans ce cas, même le dictateur qui favoriserait ou contrarierait chacun de ses sujets selon son bon plaisir, et au gré de ses lubies, n’aurait plus qu’à arguer que sa Démocratie ne fait qu’appliquer la même collection des lois différentes pour tout le monde !
 
 
 * rappel du ’théorème’ divulgué par un personnage célèbre :
 « Le travail malhonnête ôte toute dignité »

( et un petit pourcentage de lecteurs percevra sans doute quand-même le lien avec la choucroute si j’ose ici cette digression avec l’actualité de la récente émission d’Elise Lucet dans laquelle nous venons d’apprendre que pas loin de la moitié des DRH de notre beau pays avouent avoir commis dans leur ’activité professionnelle’ des actes contraires à leur sens de la morale ...
 Incohérence ... indignité ... )