gogoRat

Comment se fait-il que ce « bouclier social » ( cf http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/un-point-de-vue-sur-le-monde-33786 ) ne soit pas explicitement présenté comme une concession accordée (sur le plan légal seulement) aux ’riches’ ? - par rapport aux réformes moralement légitimes que pourraient exiger les citoyens.

Les citoyens les plus fortunés, autant que ceux qui disposent des plus hauts revenus ne craignent rien autant qu’un impôt réellement progressif. La preuve en est qu’ils ont réussi le tour de force de faire confondre ( à toute la population !) l’actuel impôt « à tranches » avec un impôt progressif !
 Ce faisant ils ont cependant montré qu’ils étaient moralement favorables au principe du taux progressif.
 Mais, dès lors qu’ils ont feint de ne pas remarquer que l’existence d’une dernière tranche d’imposition invalide scandaleusement la mise en application de ce principe, ils ont aussi démontré les limites de leur bonne foi !
Alors, de deux choses l’une :

• ou bien, ils devraient corriger le raisonnement incomplet appliqué jusqu’ici par notre fisc ... en militant pour un impôt exponentiel seul susceptible de respecter jusqu’au bout le principe de progressivité  !    Même un Paul Ariès, dans la video ci-dessus n’ose pas aller jusqu’au bout de la logique en montrant que l’impôt vraiment progressif irait bien plus loin que d’exiger la totalité du revenu au-delà d’un maximum.. Pour les salaires déclarés au delà de ce maximum, il devrait même exiger une amende supplémentaire de plus en plus astronomique !  Ce même politologue semble aussi ne pas avoir remarqué qu’un vrai impôt progressif serait une solution limpide à son veux de faire respecter un salaire net maximum : il suffit pour s’en convaincre de jeter un coup d’oeil aux courbes suivantes : http://forcedard.byethost22.com/file/impotExponentielAvParam.jpg
•  ou bien ils reconnaissent préférer en fait la « flat tax » :  Le Revenu/salaire universel qui nous est présenté là devrait les enchanter : ce que propose ici l’auteur de cet article est exactement un impôt à taux unique ! ... avec, seulement, un seuil négatif .   Il suffit de décaler la courbe d’un impôt à taux fixe de 40% vers le bas ( -900 € d’impôt négatif) pour obtenir le schéma fiscal proposé.   ( à noter que la somme des ’impôts-négatifs’ reversés par l’Etat pour les revenus entre 0 et 2250 € est déjà compensée rien que par celle des impôts perçus entre 2250 € et 4500 € de revenus ... )  Remarque :  Pour être viable tout en restant juste, il faut, selon l’optique de la ’flat tax’, un taux d’imposition que chaque citoyen puisse supporter. Or le seul taux possible pour le maillon faible (clochard : revenu nul )  serait soit un taux nul, soit un taux négatif. Le taux nul (= suppression de tout impôt pour tous) n’étant pas viable dans l’ensemble, le taux négatif est encore plus impensable !

CQFD  ! : pécuniairement, se contenter d’une redistribution fiscale des richesses pour les revenus entre 0 et 2250 € est très certainement moins avantageux, en moyenne, pour l’ensemble des Français que d’exiger de l’Etat une application stricte de ce que promet le principe affiché de progressivité de l’impôt.

... à plus pour expliquer en quoi cette politique ( du "bouclier social") est pourtant plus judicieuse et plus morale qu’une recherche à tout crin de justice par l’Etat ...

Oui ! : « Il faudrait faire des cahiers de doléances et trouver le moyen de les contraindre à y puiser leur programmes »

@ Dolores , Scribe :

autres arguments, en vrac 

( proposés quand même ici maintenant pour illustrer l’avantage de pouvoir voter et contribuer « dans la durée » ...   :

• Dans la constitution française (du 4 octobre 1958 ) :
  ARTICLE 5. 
  Le Président de la République veille au respect de la Constitution. 
  Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.
  Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités. 
  ---------
• fondements rationnels et intuitifs de l’adoption des systèmes de scrutin :
  théorème du jury de Condorcet ( cf http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2011/04/28/democratie-loeil-mathematiciens  )
  « ... dans la mesure où le citoyen moyen à moins d’une chance sur deux de se tromper, la somme de tous les votes des citoyens a très peu de chance d’être erronée. ... »

  ---
   de la nécessité d’indépendance entre votants  :
  * « ... de récents travaux tendent à souligner l’importance au moins aussi grande de la diversité cognitive : c’est la variété de points de vue, même limités, sur une question donnée qui fait la qualité de la décision globale. ... »
   : cf http://www.raison-publique.fr/article311.html

  * cf JJ Rousseau ; « Du contrat social » ( quand l’intuition rejoint la théorie !) :
  « ... Si, quand le peuple suffisamment informé délibère, les citoyens n’avaient aucune communication entre eux, du grand nombre de petites différences résulterait toujours la volonté générale ...
  Mais quand il se fait des brigues, des associations partielles aux dépens de la grande .... Les différences deviennent moins nombreuses et donnent un résultat moins général. Enfin quand une de ces associations est si grande qu’elle l’emporte sur toutes les autres, vous n’avez plus pour résultat une somme de petites différences, mais une différence unique ; alors il n’y a plus de volonté générale, et l’avis qui l’emporte n’est qu’un avis particulier. »  

  -----
  

• limites du scrutin :
  « ... Pire, il est mathématiquement impossible de concevoir un système électoral permettant de choisir le candidat le plus populaire à coup sûr. ... »

  ---------
  

• Remarque au sujet de l’idée de tiage au sort : 
   si l’idée est séduisante, les ouvrages envisageant sa mise en application témoignent d’une technicité à maîtriser et à adopter consensuellement, et démocratiquement ...
   cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Stochocratie#Voir_aussi&nbsp ;
  -----------------

suggestions :

• votes « par assentiment » , « par valeur » / votes pondérés ...
•   http://gonic.lyon.free.fr/vote_a_eau.html&nbsp ;&nbsp ; =>
  principes de base d’un « vote à eau » 

  ♦ technique de l’arrosoir

  ♦ cahiers de doléances permanents et temps réel

  = 
   ∑ • += vote pondéré de propositions spontanées constructives 
  • += vote dans la durée, ciblé au mieux par chaque électeur, sur ses propres sujets de prédilection
  • += vote de chacun à tout moment, au moment où sa décision est mûre, ou quand on estime le moment propice ...♦  mesurer officiellement la distinction entre « vote pour » et « vote contre »,
    cette mesure étant assortie d’une contrainte proportionnelle pour les élus 
  

   

Quand on prétend viser à une démocratie, et quand on se pense en position légitime d’éduquer ( qui plus est, de « former » ensuite) ses compariotes, comment peut-on accepter le privilège de ces statuts de fonctionnaires-à-vie qui contredit l’idéal d’égalité inscrit dans notre constitution ?