gogoRat

 Tout ce qui oppose entre eux des hommes, des citoyens, plutôt que de critiquer des actes, des faits, des pratiques ... est non constructif voire nuisible à la démocratie.
 Les sempiternelles querelles entre « fonctionnaires » et gens « du privé » ont-elles jamais fait bouger d’un pouce l’état de fait dénoncé ?
 On apprend ici que même en leur sein les « fonctionnaires » sembleraient même prêts à en découdre entre eux, en se subdivisant en catégories rivales ( fonction « d’Etat », « territoriale » et « hospitalière »). Ce qui donne lieu , au passage, à des témoignages fort intéressants et instructifs ...

Mais est-ce que cela peut conduire à des améliorations structurelles de la situation française ?
Si l’on s’en tient à ces querelles, voire à de simples arbitrages sur la proportion relative des différents effectifs, il ne reste plus qu’à espérer arriver à choisir ou trouver les « bons » individus : d’eux seuls dépendrait la bonne marche de la République.
 Avouons que c’est un peu léger, irresponsable et inconséquent sur le long terme.

 Pourquoi les qualités autant que les travers de l’humain se manifesteraient-ils différemment au travail selon un statut artificiel accordé aux uns plutôt qu’à d’autres ?
 La racine de l’abus du Pouvoir délégué par notre actuelle pratique du système de Pouvoir dit « représentatif » n’est-elle pas, non pas dans le choix des « fonctionnaires », mais dans ces statuts privilégiés qui leurs sont accordés ?
 Quelle légitimité y a-t-il a protéger à vie certains individus du chômage ? Ces citoyens qui mettent plus facilement en avant leur titre de « fonctionnaire » que le bilan de leurs états de service, se querellent sur des questions de préséance, de revenus, de temps de travail, de salaire, de compétences relatives ... et en oublient la principale raison qu’ils évoquent lorsqu’ils tentent de justifier leur privilège vital et finanacier essentiel (celui de la sécurité de l’emploi ) : être garants de la « démocratie » ! Pire : d’une démocratie qui ( outre « Liberté ») insrit « Egalité » et « Fraternité » sur le fronton de ses institutions !
 Qu’en pensent nos voisins ( notamment les Suisses ) ?

«  forcer machin ou truc une fois élu à travailler à la réalisation de la volonté du peuple. »

vous avez dit « Revenu de Solidarité Active » ?

 le problème du RSA mérite effectivement cette tentative de sensibilisation, mais il mérite aussi une remise en question beaucoup plus large !

Qui souhaite vraiment « REFLECHIR LOIN DES DOGMES » ... aura peut-être le temps de considérer les remarques suivantes.

(Je commencerai par commenter cet article, puis avancerai quelques suggestions)

L’idée directrice étant que en politique, et a fortiori au Pouvoir, le mandat essentiel à respecter est d’abord de rendre crédible une justice garante de cohésion sociale : il faudrait pour cela assurer dans les faits cette justice ! ...

Remarque 1 : qualification / (formation)

’BURIDAN’ insiste sur une question de qualifications

... tout en évitant cependant soigneusement (ou prudemment ?) de parler de formation ...  :

Remarque 2 : ’accompagnement’
l’auteur de cet article dit :
« . Un accompagnement renforcé des personnes en difficulté permettait d’améliorer de manière significative le retour à l’emploi. »

Remarque 3 : pôle emploi / contrats aidés

Nous lisons :
" ...la loi créant le RSA a en outre voulu faire de Pôle emploi le principal acteur de l’insertion des bénéficiaires de minima sociaux. Mais elle ne lui a pas donné les moyens nécessaires alors que les conditions de la fusion entre ANPE et ASSEDIC ont désorganisé la nouvelle entité."

...

« dispositifs destinés aux personnes en difficulté, tels que les contrats aidés. »

Suggestions :
 il faut décidément réfléchir plus sérieusement à revenu minimum assuré pour chaque citoyen : que l’on appelle cela « Revenu Universel », "crédit d’impôt" ... ou autre. Mais il serait dommage de se tromper de combat en se dispersant dans des querelles de chapelles ....

 Ne craignons pas de rebuter l’entendement des lecteurs par des considérations plus précises :
Un des défauts fondamentaux du scrutin tel qu’il est organisé actuellement tient au fait qu’il refuse d’évaluer (ou de mesurer) les expressions de rejet ou de boycott que les électeurs devraient pouvoir exprimer.
 Les seuls moyens laissés à l’électeur pour laisser deviner son refus de cautionner sont : - le vote blanc ou nul, - l’abstention (ou boycott du vote), voire : la non inscription sur les listes électorales.
Or, structurellement autant que par la propagande entretenue par les détenteurs ou défenseurs du système de pouvoir actuel, une grande confusion est entretenue et exploitée autour des interprétations possibles de chacune de ces options.
 Puisque l’honnêteté devrait interdire de commenter des actes dont la signification est ambiguë et excessivement floue, la logique devrait condamner les principes officiels de scrutin qui exposent tout un peuple à une telle malhonnêteté !

 De plus, il est plus aisé et plus naturel de savoir d’abord ce que l’on rejette, avant même que d’être certain de ce que l’on souhaiterait.
 ( Il est plus honnête d’affirmer que l’on ne saurait cautionner tels et tels candidats dont on a suffisamment connaissance ... que de se déclarer d’accord avec un « programme politique » ou pour déléguer son pouvoir citoyen à un candidat que l’on sait trop méconnaître.)
 Pourtant, une mesure, la plus précise possible, des expressions citoyennes de rejets devrait être considérée comme indispensable pour réguler l’exercice du pouvoir : sinon le candidat sortant n’a plus qu’à interpréter lui-même son propre bilan tout en affichant de nouvelles promesses ...

Enfin, aucune des options « vote blanc », « vote nul », abstention, boycott, ou non inscription sur les listes électorale ... n’a un impact imposé sur l’exercice du pouvoir. Seul les citoyens qui cautionnent ont voie au chapitre : ce qui est contraire à notre principe d’égalité citoyenne.

De ce point de vue, l’avantage de votre bulletin de couleur est qu’il permet une mesure plus précise de l’expression citoyenne.
 Resterait à s’assurer que le mot « Démocratie » à la même signification pour tous les votants ...