gogoRat

 Comment la baisse du coût du travail pourrait-elle être profitable aux entreprises si une augmentation de TVA devait empêcher de la répercuter sur les prix ? C’est sans doute ce qui a incité à l’accompagner d’autres sources de financement. Mais alors puisque ces autres moyens de financement existent et sont validés, en quoi la part de baisse du coût du travail financée par la TVA reste pertinente ? Car la mise en oeuvre de cette TVA a un coût ( ne serait-ce que socio-psychologique comme on le constate ici ) !

 @ libere-terre :
on sent bien poindre dans vos propos une certaine souffrance ( dénoncée depuis longtemps déjà par un certain C. Dejours dans son livre « Souffrance en France »).
Toutefois, pour mieux en témoigner, et pour mieux y Résister, ne pourrions-nous pas élargir et partager nos champs de perceptions plutôt que d’alimenter ces sempiternelles oppositions convenues entre les « classes » supposées d’individus que constitueraient « les fonctionnaires » d’un coté et les gens « du privé » de l’autre ?
Vous assurez que, dans le secteur public, « Le suicide est la porte de sortie courante, car il est impossible d’ouvrir sa G.  ».
 Mais serait-il à se point impossible à un « fonctionnaire » d’abandonner les privilèges que lui assure son statut pour se donner les moyens et la liberté de découvrir, dans le privé cette fois, la liberté et les joies de pouvoir « ouvrir sa G. » ?

@Anan C :

Bien rigolé !
Toutefois, ça démarrait de façon un peu douteuse :
" ... Une nouvelle constitution devra être écrite par 25 citoyens tirés au hasard parmi ceux qui auront proposé leur participation. ..."

Il ne faudrait pas trop se méprendre sur les bons arguments en faveur du souhait d’introduire un peu de hasard dans la régulation du pouvoir en démocratie ...

Si jamais on acceptait d’entrer dans ces comptes d’apothicaires basés sur les chiffres de sondages de propagande,
il faudrait pousser le « raisonnement » un tout petit peu plus loin :

D’abord, à 70% d’électeurs intéressés correspondent 30% qui ne sont pas.
A quoi peut alors bien correspondre le compte de 20% d’électeurs n’exprimant « aucune intention de vote » ?

- Logiquement, ces 20% peuvent difficilement constituer un sous-ensemble des 30% de « non intéressés » ! :
il semblerait donc qu’ils soient à décompter des 70 % d’électeurs intéressés par la campagne - selon les sondages - .
Soit 70%*20% d’électeurs supposés "intéressés mais sans intention de vote" , c’est à dire 14% d’électeurs qui viendraient s’ajouter aux 30% de non intéressés pour constituer un compte théorique de 44% (30%+14%) d’électeurs.
 Pourquoi alors cette majorité absolue est-elle à ce point réduite au silence dans de tels débats ?
 Quand on s’intéresse autant aux chiffres, ne devrait-on pas, pour être correct, faire apparaître cette proportion d’électeurs en complétant le diagramme affiché dans cet article d’un podium manifestement plus élevé que celui de tout les candidats ?