Gonzague

"Et puis il y a les incrédules de la version officielle. Les sceptiques. Ceux qui se font conspuer tous les jours par les plus virulents debunkers qui ne les nomment guère plus que « conspirationnistes » ou « trouffeurs »"

Si vous en connaissez, des sceptiques, je vous prierais de me fournir une liste de noms/pseudonymes. Je n’en ai jamais rencontré.

"En ayant parlé dans un post, et ayant été (gentiment) critiquée par un de ses fans, j’ai voulu relire pour voir si je m’étais emballée à tort. Mais non…Je dirai même plus : la relecture de ce papier m’a totalement catastrophée, Meyssan atteignant, dans les lignes qui vont suivre, le niveau d’un BHL payé par Voici et Gala.« 

Merci Ariane pour ce papier. Je tiens à vous faire remarquer que vous pointez du doigt dans la phrase ci-dessus copiée/collée un aspect essentiel, une chose que l’on oublie bien souvent de faire lorsque l’on est a priori convaincu : il faut toujours relire un texte, réfléchir à son sens, ses implications, les tenants, les aboutissants, les conséquences des accusations proférées, etc, il faut vérifier les informations sans forcément faire confiance au rédacteur sous le prétexte séduisant que ce dernier est de »notre bord« .
Il est étonnant par exemple que Meyssan ait eu du succès avec »L’épouffroyable imposture« . Après tout, les thèses exposées, si attirantes soient-elles de par leur évident occultisme, sous-entendent que Washington et Arlington furent bouclées pendant quelques heures le 11 septembre (pour évacuer les centaines de milliers de témoins potentiels) ou que lesdits potentiels centaines de milliers de témoins furent soudoyés. A la relecture de ce roman, on s’apercoit de cela assez rapidement et range l’opus entre les oeuvres de »Ron Hubbard« et »Isaac Asimov" de sa bibliothèque...
Mais encore faut-il le relire en réfléchissant.

Mais je ne veux pas plus en avant poursuivre ce HS. Merci encore pour cet article.

Vous êtes franchement lourd avec vos copiés/collés à la con. Avec vous, pas besoin d’ennemis.

Qu’appelez-vous VO ?
Si celle-ci est : 4 avions ont été détournés par 19 fondamentalistes, deux finirent leurs périples respectifs dans les deux tours du WTC qui chutèrent à la suite du choc et des violents incendies s’ensuivant, un finit sa course dans le Pentagone et le dernier dans un champ à Shanksville, alors oui, la VO est correcte.
SI celle-ci est en revanche : 19 fondamentalistes ont attaqué les USA parce qu’ils détestent la liberté et la démocratie, alors la VO est effectivement fausse (même s’il détestent réellement la liberté et la démocratie, mais cette haine ne fut pas le moteur des attaques)

J’attends avec impatience le premier « amok » reopénien. C’est inévitable, ca finira bien par arriver un jour ou l’autre, et quand je vois le déversement de haine, la violence et les bardées d’insultes que se prend dans la tronche un scientifique osant aller à l’encontre de la foi onzeseptembriste, je suis assez surpris que cela ne se soit pas encore produit.