Gonzague

Wesson, les 19 personnes figurent sur les listes d’embarquement. Si ces listes sont fausses alors :

- UA et AA sont complices directs d’un complot qui les a conduits au bord du gouffre.
- UA et AA sont complices indirects (ils n’ont pas fait part de la manipulation des listes) du même complot.

Quant au reste, si ca vous fait plaisir de vivre dans un conte de fées où toutes et tous sont complices alors que moi, Wesson, je suis le seul intègre et incorruptible derrière mon clavier, peu me chaut.

« « Le Pouvoir des Cauchemars » (The Power of Nightmares) est un documentaire produit par la BBC qui s’applique à démontrer qu’Al-Qaida n’existe pas et que l’idée d’une menace terroriste globale est un pur fantasme ( sous titrage francais ) »

Je viens de regarder les premières minutes. Dès 1mn28 il y a manipulation du spectateur. L’orateur dit « But much of this threat is a fantasy »- autrement dit « Une grande partie de cette menace est un fantasme »
Et quelle est la traduction fournie par RouvreNeufCentOnzeSilTePlaît ? Je vous le donne en cent, je vous le donne Emile « Mais cette menace est un fanstasme ».

Le journaliste met donc en exergue l’exagération de la menace (ce qui est prouvé et facilement observable), alors que les traducteurs lui font dire que de menace il n’y a point.

Quelle sincérité !

"Dasquié reproche à ces derniers d’avoir une croyance et de l’étayer avec des faits soigneusement sélectionnés qui vont dans leur sens, en passant sous silence tous les autres faits qui pourraient contredire leur confortable conviction. Cette critique est parfaitement recevable (dans certains cas du moins), mais elle n’est recevable que si elle s’adresse honnêtement à tout le monde, c’est-à-dire aux « conspirationnistes » certes, mais aussi aux journalistes, dont il fait partie, et qui font systématiquement preuve du même travers : partir d’une croyance (fondée sur des bribes de savoir et de propagande) et ne retenir que les faits qui la confortent. Dasquié fait une critique hémiplégique ; là est son problème. Il s’empresse de pointer la brindille dans l’oeil de son voisin pour ne pas voir la poutre qui encombre le sien..« 

Taiké, vous êtes quand même incroyable... Jusqu’à preuve du contraire, deux avions se sont bel et bien encastrés dans les tours jumelles en ce charmant matin d’été finissant. Ceci est un fait et ne relève nullement de la foi. Jusqu’à preuve du contraire, 19 personnes liées à Al-Qaida étaient présentes dans ces avions et l’équipage a bien annoncé par »airfones« que les avions avaient été détournés. Cela relève-t-il de la croyance ? Jusqu’à preuve du contraire, un avion a terminé sa course dans le Pentagone, non loin de la cafetière du Colonel MacFlanagan. Tout le démontre, en plus de la disparition d’un avion dans ce coin là ce matin. Prétendre qu’il ne s’agissait pas d’un avion, c’est remettre en cause la parole des témoins interrogés (130 personnes tout de même) de même que celle des pompiers (plusieurs dizaines) qui ont éteint l’incendie et n’ont jamais fait état d’une quelconque »bizarrerie« . Ceci est un fait et ne relève nullement de la croyance.

Maintenant, penchons-nous sur les théories onzeseptembristes.
Reopen »croit« que la vitesse de avions de ligne s’étant encastrés dans les WTC ne correspond pas à celle de Boeing 767. Ils remettent ainsi en cause les témoignages des victimes dans les avions, ils sous-entendent par la même occasion que United Airlines et American Airlines sont complices d’un complot les ayant presque ruinés. (sans parler des aiguilleurs du ciel qui ont communiqué avec les pilotes jusqu’au détournement). Y aurait-il une preuve quelconque que les avions ne furent pas les vols 11 et 175. Non, rien. Nous sommes donc dans la croyance.
Reopen »croit« qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone. Existe-t-il quoi que ce soit étayant cette hypothèse ? Oui, certes, une photo sur laquelle on ne voit absolument rien. Les jets d’eau et la fumée masquent l’ensemble de la facade. Et sinon ? Rien. La démarche relève donc de la croyance.
Reopen »croit« que les bâtiments n’auraient pas dû s’effondrer de la sorte. Reopen défend la thèse de la démolition volontaire. Existe-t-il un élément corroborant cette théorie ? Plusieurs dizaines de personnes (rappelons que 50 000 employés travaillaeint dans les trois tours) ont-elles fait état de titanesques chantiers pour installer les dizaines de tonnes d’explosifs/nanothermite/jenesaisquoi ? Non, il n’existe qu’un seul »témoin" dont le récit sans cesse changeant nous apprend que des travaux ont eu lieu quelques heures deux semaines avant les attaques. Et sinon ? Rien. La démarche relève donc de la croyance.

Saisissez-vous pourquoi on vous raille ? Comprenez-vous pourquoi vos théories sont la risée de tant de personnes ?

Pourriez-vous vous exprimer clairement ?

Blablabla ? Blablabla !