Gonzague

L’interprétation à la BHL, j’en ai pleuré de rire. Merci. 

« Si une personne seule peut avoir un avis partagé sur un sujet ou un autre sans forcément s’arrêter sur un consensus personnel, oseriez-vous prétendre qu’une association de personnes pourrait en obtenir un sur un sujet aussi compliqué que celui du 11/9  ? »

Addendum : Les hologrammes sont certes absents de votre site, je me suis simplement amusé à reprendre en des termes caricaturaux (mais véridiques en substance !) l’explication « la plus vraisemblable » que l’un de vos sympathisants m’avait fournie, concernant les témoins qui ont tous vu un avion de ligne sur le Pentagone. Il s’agissait selon lui d’un missile « enrobé » d’un hologramme, d’où la « méprise » des 120 ou 130 témoins dont les témoignages furent recueillis.

Sur le fait que votre site soutienne en revanche la théorie selon laquelle il ne s’agissait pas du vol 77 sur le gros bâtiment pentagonal, je maintiens, et cette théorie sans queue ni tête est trouvable ici

« Pour ne pas changer, vous faites à nouveau dans le procès d’intention et la fausse naïveté, on finirait presque par y croire »

Il est parfaitement logique, voire même sain, de se poser des questions quant aux intentions derrière les changements de ton, voire de direction d’une « organisation » dont le but avoué est "d’informer les citoyens sur les attentats du 11 Septembre, d’œuvrer pour l’établissement d’un débat public et de militer pour l’ouverture d’une nouvelle enquête réellement indépendante sur cette tragédie« 

C’est écrit en arial gras et italique, gris sur blanc cassé, sur votre fiche. Or vous parlez dans le texte que vous fournissez à nos yeux envieux d’un article qui ne traite pas de ce sujet, intimant logiquement (mais sournoisement) à ceux et celles qui vous lisent de faire un lien entre votre ligne de conduite officielle et ledit article.

 »Une personne militant contre la guerre en Afghanistan devrait-elle s’interdire de parler, de réfléchir et de tirer des conséquences de la guerre du Vietnam ? Répondre à cette question revient à comprendre la stupidité des votres... « 

Certes, vous n’avez pas totalement tort, mais les deux sujets, le 11 septembre et l’anthrax, sont différents, de même que les résultats de l’enquête. Vous me parlez des guerres d’Afghanistan et du Vietnam. La thématique reste la guerre, et il est de bon ton, même si parfois pas de très bon aloi, chaque événement historique étant unique, lorsque l’on s’intéresse aux guerres en règle générale, de chercher des parallèles. (évolution des armes, de l’opinion publique, expériences traumatisantes d’une des deux parties, ou des deux, nationalismes, etc.)

Mais si je réalise un site »parfaitement neutre« sur les OVNIS, par exemple, précisant dans le texte introductif que cette plateforme fut créée pour faciliter l’accès de la population à ce sujet et qu’au milieu des vidéos se trouvent des films et autres dossiers sur l’apocalypse de St Jean, l’eschatologie dans le catholicisme médiéval et le projet HAARP, ne pensez-vous pas que les lecteurs de mon site se poseraient des questions quant aux liens existant entre le prime sujet traité et les autres ?

 »Pour les théories que vous attribuez faussement à ReOpen911« 

Toujours la même défense, toujours la même lâcheté. Je vous le répète, encore une fois, c’est une manie, au sens médical, chez vous, décidément, ayez le courage de vos opinions au lieu de vous cacher derrière le »Hey, i’m just asking questions !« . Non parce que là, vous couplez l’incohérence à la couardise.
Vous pensez, chez Reopen, qu’il s’agissait probablement d’une démolition contrôlée (en gras, vous l’insinuez simplement (pour pas trop vous mouiller) en mettant l’accent à coups de nanothermite -voir ici- sur l’impossibilité de »l’hypothèse« inverse, à savoir l’officielle - voir ici). Vous affirmez, chez Reopen, que les avions qui se sont écrasés sur les tours ne sont vraisemblablement pas des avions de ligne classique (en gras, bis repetita placenta- voir ici).

 »Faussement ?" Où aurais-je pu trouver ces théories ailleurs que sur votre site ? Vous êtes ceux-là qui les propagez et m’accusez de les tirer de sources secondaires ? Mais je travaille à la source, moi, monsieur, et ne me contente pas d’opiner du chef benoîtement, tout ca parce que cela va dans le sens de mes convictions liminaires, lorsqu’un théologien retraité s’improvise ingénieur et m’affirme que la structure d’un bâtiment peut résister à l’impact d’un boeing bourré de kérosène.

Vous êtes en train de prétendre que l’Anthrax serait un coup monté pour provoquer la guerre en Irak ? Je sais bien que cet article n’est pas de vous, mais si vous le publiez dans le cadre de votre « lutte pour la vérité sur le 11 septembre », c’est que vous pensez y voir quelque chose

Pourquoi pas, après tout, c’est possible, le coup de l’anthrax gouvernemental, ca ne coûte rien, le risque de fuite est certes réel mais contrôlable. Imaginons qu’il en soit ainsi ; le 11 septembre, vous en faites quoi, alors ? Votre association s’appelle reopen911, pas reopenanthrax. Je précise pour les gens qui ne vous connaîtraient pas.

Quid des (soi-disant) avions dans les tours blindées de tonnes de nanothermite militaire installée par des centaines d’ouvriers de l’ombre ? Quid du missile de 35 mètres de largeur peint en hologramme sur le Pentagone ? A quoi serviraient-ils, ces « détails », puisque quelques enveloppes pleines de bacilles de charbon sont en mesure de provoquer le résultat escompté ?
J’avoue que je m’y perds. Où voulez-vous en venir ? Là où tout le monde est arrivé depuis 2003, à savoir les mensonges sur les ADM et les armes biologiques pour justifier la guerre ?

J’ai ici deux amis qui ont un message pour vous