Grasyop

EDF est inexcusable dans cette affaire d’espionnage et doit être condamné sévèrement pour cela. Pour autant, le nucléaire ne se résume pas à cette affaire, et je ne confonds pas le nucléaire avec EDF.

Pour ce qui est des moyens médiatiques, les Verts ont certainement plus la parole dans les média que les pro-nucléaires. Pour ce qui est de l’influence sur les gouvernants, ceux-ci ne sont pas non plus nés de la dernière pluie, et je pense qu’un Hollande est capable de faire la différence entre une information valable et une information mensongère ou manipulatoire.

Et les antinucléaires ne sont pas les derniers à raconter n’importe quoi pour défendre leur point de vue, à commencer par le soi-disant million de mort de Tchernobyl, alors que les études scientifiques aboutissent à 4000.

On ne peut qu’être d’accord avec votre article, mais je ne pense pas que déclarer irréaliste une sortie à court ou moyen terme du nucléaire soit une raillerie.

Si on veut satisfaire en énergie une population mondiale à la démographie galopante, au mode de vie de plus en plus gourmand (et on peut comprendre les aspirations des Indiens et les Chinois (soit la moitié du monde) à un mode de vie moins indigent), le tout en divisant par trois notre consommation d’énergies carbonées d’ici 2050 (sans quoi on dépasse les 2°C de réchauffement, avec toutes les catastrophes « naturelles » que ça implique), on a besoin d’une ou plusieures source(s) d’énergie de remplacement qui soit à la fois non polluante(s) et suffisamment abondante(s).

Relever le défi avec le nucléaire semble difficile ; relever le défi sans le nucléaire ne semble pas réaliste aujourd’hui.

Et j’ai encore oublié de dire le plus important : la charbon tuera des millions de personnes à retardement, lorsqu’il sera trop tard pour faire marche arrière, lorsque les émissions de carbone auront cuit la planète.

Industrie mortifère ?

Tchernobyl a tué de l’ordre de quatre mille personnes, c’est vrai.

Fukushima, par contre, n’a tué personne, à part un centenaire qui s’est suicidé parce qu’il ne supportait pas l’idée d’être évacué. Il est possible que Fukushima tue quelques personnes (moins de 10) à long terme, non pas parmi la population générale mais parmi les travailleurs contaminés : « Parmi ces 14.800 travailleurs, 99 ont reçu une dose de radioactivité supérieure à 100 millisieverts dont 77 entre 100 et 150 mSv, 14 entre 150-200mSv, 2 entre 200-250mSv, et six à plus de 250mSv entre 309 et 678mSv. La limite autorisée par le gouvernement sur le chantier est de 250 mSv. » (Source)

En revanche, pas plus tard qu’aujourd’hui même, le charbon a tué 22 personnes ! Et en un an, il a tué plus de 2400 personnes, rien qu’en Chine. (Source) Soit beaucoup, beaucoup plus que Fukushima. Et en deux ans seulement on rejoint le bilan de Tchernobyl qui a eu lieu il y a un quart de siècle. Mais bon le charbon et les coups de grisou, c’est en Chine, il n’y en a plus en France, alors tout le monde s’en fout...

Erratum : « tant qu’on reste dans les énergies non émettrices de carbone » (évidemment   )