Grasyop

Peut-être, mais elles avalent la couleuvre quand même.

« Les 87 lignes de texte peints sur le bloc de pierre vont ils ébranler à ce point les fondements de la religion chrétienne ? »

Vous avez déjà vu quoique ce soit ébranler une religion vous ?
Le christianisme a avalé la couleuvre copernicienne, puis la darwinienne, puis de nombreuses autres, alors c’est pas un caillou peint qui va l’arrêter. Les religions sont sourdes aux arguments qui leur déplaisent, c’est tout.
Que Jésus est une pâle copie de Horus et maintes autres figures mythologiques, ceux qui veulent savoir le savent depuis longtemps. Je ne vois donc pas vraiment de scoop dans votre article. Surtout avec des sources aussi solides que :
« Des rouleaux enfermant des écrits dont on n’a d’ailleurs toujours pas la teneur »
« selon certaines indiscrétions »
« selon l’expert talmudique »
...
Bref, je doute que ça puisse provoquer « un fameux tsunami dans les croyances chrétiennes. »

Sinon, à part ça, je trouve votre introduction bien longue (plus longue que le partie principale !), mais c’est pas grave parce qu’en fait c’est encore la meilleure partie de l’article.

P.s. 2 : Overdose de gras à la lecture de vos messages.

Étant le seul sur ce fil à avoir employé le mot « bravitude », je me sens visé par votre commentaire. J’ai pourtant bien du mal à me reconnaître comme un « roquet éructant comme une meute hystérique contre Ségolène Royal ». D’ailleurs, je n’ai absolument pas parlé de Ségolène Royal. J’ai parlé de Jack Lang.

Puisque ce n’est apparemment pas limpide, voici ce que je voulais mettre en avant : le décalage entre deux comportements de Jack Lang :
1) sa défense inconditionnelle et mielleuse de Royal à l’époque où celle-ci, en campagne présidentielle, commettait le mot « bravitude » ;
2) ses remontrances sans pitié envers la même Royal aujourd’hui, en cette période de lutte interne au PS.

Dit en termes moins amènes : Jack Lang a un comportement de faux-cul !
(Comme beaucoup de personnages politiques certes, mais lui il y met vraiment du zèle.)

P.s. : Je n’avais pas l’intention de revenir sur le mot « bravitude » lui-même. Mais puisque vous le défendez, je suis obligé de répondre :
Il me paraît évident que le mot « bravitude » est une faute de français et que la défense de Jack Lang était de la pure mauvaise foi. Le terme « bravitude » fait double emploi avec le préexistant « bravoure » ; « négritude », au contraire, n’est pas un doublon, mais bien un néologisme forgé pour remplir un vide. Je ne suis pas particulièrement choqué par le fait qu’un personnage politique commette une erreur de français, à chaud. Ça arrive à tout le monde. En revanche, user de la plus parfaite mauvaise foi, comme l’a fait Jack Lang, pour continuer de défendre cette erreur à froid, ça ça me choque.

Quels liens vers des sites de charme ?! Il n’y a aucun lien dans cet article ! Ou alors il y en avait et ils ont été retirés ?
(Il n’y a d’ailleurs aucune source non plus dans cet article, bien évidemment !)

Des articles qui racontent n’importe quoi, il y en a à foison. Celui-ci est sans doute plus inoffensif que d’autres, dans la mesure où l’erreur est flagrante et admise par presque tous. (J’avais un instant pensé que c’était un canular, mais cette suppression montre que non.) D’autres articles racontent n’importe quoi de manière plus subtile, ce qui les rend plus dangereux pour le lecteur. Pour moi, c’est intéressant de voir qu’un auteur qui prétend nous entretenir de toutes sortes de domaines scientifiques ou technologiques ultra-pointus, et entre autre d’une épistémologie révolutionnaire de la mécanique quantique (ici) ne comprend même pas des concepts physiques de base : je sais maintenant à quoi m’en tenir en ce qui concerne d’autres de ses articles que j’avais la flemme d’aller regarder en détails, comme celui sur la physique quantique ! Et rien que pour ça, je trouve son article sur le moteur à eau utile. (Et c’est sans doute pour ça que l’auteur veut maintenant le supprimer !)

Mais ce qui me déplaît au plus haut point ici, c’est qu’on n’assume pas ses turpitudes. Quelqu’un affirme quelque chose. D’autres prennent le temps d’expliquer, à lui mais aussi à tous les lecteurs, en quoi ce qu’il dit est faux. Et là, au lieu d’assumer son erreur et de s’expliquer, l’auteur supprime toute trace de ses errements et supprime les contre-arguments en même temps. Que c’est facile ! J’ai déjà vu ça plusieurs fois sur AgoraVox, sous diverses formes. Je pense qu’il faut être tout à fait intransigeant face à de tels comportements.

Un autre exemple (dans une moindre mesure), ici : je signale une erreur dans un article et l’auteur, au lieu de me remercier, supprime mon message et rectifie l’erreur dans l’article, le tout sans signaler que l’article a été modifié. Bien qu’il s’agisse cette fois d’une erreur marginale, je refuse de laisser passer et je reposte un commentaire (le premier du fil). Si on laisse passer ça, alors on prend le risque de commenter un article mouvant : vous écrivez par exemple « bon article » ou « mauvais article » sans savoir que deux heures après l’article sera différent de celui que vous avez pu lire. On ne peut plus avoir alors aucune confiance dans ce qu’on lit. Dans un forum bien fait, vous avez la possibilité de modifier votre commentaire (pas comme ici, ou seuls les articles sont apparemment modifiables !) mais il est alors indiqué que vous l’avez modifié et à quelle heure. C’est fondamental !

En bref, un intervenant (auteur ou commentateur) devrait avoir la possibilité de modifier ou supprimer l’un de ses écrits aux deux conditions expresses suivantes :

1) indiquer qu’il a effectué une modification, avec date et heure ;
2) ne pas supprimer ni modifier les écrits des autres intervenants.