Il n’y aurait pas comme une contradiction interne dans le discours du chef de l’État (vidéo en bas de l’article) :
« Ce n’est pas un camp qui a gagné contre un autre » suivi de « le camp du mouvement, du changement, de la modernité l’a emporté sur le camp de l’immobilisme, de la rigidité et du sectarisme. »
Je connais mal la modification constitutionnelle dont il est question ici, mais savoir qu’elle a été élaborée par quelqu’un qui maîtrise à ce point les régles de la logique, ça m’inquiète...
Non. C’est leur droit le plus strict. La balise « nofollow » est une information donnée par le site aux moteurs de recherche. Le site fait ce qu’il veut. Et la cible du lien n’a pas son mot à dire.
« L’usage du "nofollow" par Wikipedia avait fait du bruit. Des contributeurs utilisent des sources externes pour rédiger des articles de l’encyclopédie en ligne, et en échange ils ne valorisent pas les liens vers les sources. »
Il n’est pas question d’échange. Les contributeurs utilisent des sources externes, c’est leur droit, et ils n’ont pas de dette envers ces sources (tant qu’ils ne se contentent pas de plagier un texte, bien sûr). L’information est libre. Wikipédia impose la balise « nofollow » pour éviter que des commerces ou autres organisations ne viennent faire leur promotion sur l’encyclopédie via des liens externes, ce qui a tendance à polluer l’encyclopédie.
« la plupart des posteurs se contentent de citer très largement des articles de presse ou de blogs, sans demander d’autorisation aux sources »
Ça par contre, c’est sans doute illégitime et illégal (plagiat). Je ne connais pas LePost : s’il y a un problème de plagiat avec eux, attaquez le plagiat. Mais ça n’a rien à voir avec la balise « nofollow ».
Je suis d’accord pour dire qu’au départ il a été abusivement attaqué sur un sketch qui n’en méritait pas tant. Mais il n’empêche qu’entre temps il a complètement pété les plombs.