Grasyop

Si je cite une phrase particulière de l’article au début de mon commentaire, c’est pour dire que mon commentaire va porter sur cette phrase-là. Il ne s’applique pas nécessairement à l’ensemble de l’article.

« la fin de l’esclavage pratiqué par les Arabes »

Et le travail forcé, particulièrement mortifère, dont je parle ci-dessus ?

Je dois bien avouer qu’entre les citations sans guillemet et les phrases sans début ni fin, j’ai effectivement du mal à vous lire.

Généralement, lorsqu’on parle des erreurs de quelqu’un et que celui-ci avance comme argument qu’il n’est pas le seul, que d’autres aussi ont commis des fautes, c’est dans le but de faire diversion, de faire oublier ses propres fautes.

C’est généralement l’impression que j’ai lorsqu’un débat (entre blancs) porte sur la traite des noirs, ou la colonisation par les Européens, ou la Françafrique, et dévie subitement sur la traite locale de noirs par d’autres noirs, ou sur la traite arabe, ou sur les collaborateurs locaux de la colonisation ou de la Françafrique.

Désolé si ce n’était pas votre intention, mais dans ce cas, je vois mal où vous vouliez en venir en parlant des collaborateurs locaux.

« la "traite" mise en place ultérieurement qui je vous le rappelle n aurait pus avoir lieu sans collaboration locale »

Bien sûr qu’il y a eu des collaborations locales. Et alors ? Est-ce que ça exonère le principal commanditaire de ses responsabilités ?

Oui, il y a eu des esclavagistes locaux en Afrique. Dans le marché des esclaves, ils étaient les fournisseurs, ils apportaient l’offre, répondant à la demande des esclavagistes européens. Mais est-ce que ça change quelque chose à la responsabilité des esclavagistes européens ? Est-ce que la collaboration de Vichy dans la déportation des juifs change quelque chose à la responsabilité du régime nazi ? Non, je ne crois pas ! Alors, c’est pareil dans le cas de l’esclavage. (Le premier qui me parle de point Godwin a droit à une baffe virtuelle.)

« Surtout, comme Jacques Marseille précise, à la fin de la colonisation vers 1960, toutes les infrastructures ont été laissées aux Noirs. »

Quelle générosité ! Quelle grandeur d’âme !!!

On a construit, ou plutôt on a fait construire par des esclaves qui tombaient comme des mouches tellement on les traitait bien (1 mort pour 30 mètres de voie ferrée sur la ligne Congo-Océan), des milliers de kilomètres de routes et de voies ferrées qui nous étaient nécessaires pour extraire les richesses locales (minières, forestières, agricoles) et les acheminer en Europe.

Plus tard, on a dû quitter les lieux mais on a été tellement chevaleresque qu’on leur a laissé les routes et les voies ferrées ! Alors qu’on aurait très bien pu, si on avait été moins humaniste, découper ces routes et chemins de fer en petits morceaux, les transporter chez nous, et les recoller ensuite pour fabriquer nos propres routes. Ben voyons...

Jacques Marseille a bien raison de faire valoir à quel point l’administration française de l’époque a été magnanime avec ses ex-colonies... On ne leur a même pas demandé de nous rembourser les routes qu’on les a obligé à construire, c’est bien la preuve qu’on a été gentils non ?

Pour l’intégration du Brésil dans l’Union Européenne !

Personne n’oserait nier, j’imagine, les racines chrétiennes du Brésil.

Puisque, comme le dit l’auteur, « Tout projet fondé sur la géographie est donc à exclure. », et que le vrai critère pour admettre ou non un pays dans l’Union Européenne doit être ses racines religieuses, alors vive le Brésil européen ! Et le Mexique, aussi ! Et toute l’Amérique en fait ! Et les Philippines ! Et la moitié de l’Afrique ! La moitié de la planète en fait.

Et si jamais vous aviez un petit remord d’ordre géographique, dites-vous que le Brésil est déjà aux frontières de l’Union Européenne, puisque limitrophe de la Guyane française.