Hamed

À celui qui attribue systématiquement la note de 1/5 à mes articles dès leur publication : si ce rituel contribue à votre bien-être et à votre tranquillité d’esprit, je l’accepte volontiers. Je pense deviner qui vous êtes, suite à nos vifs échanges passés. Sachez que je ne cherchais pas à vous blesser, mais simplement à défendre mes idées avec conviction. Votre notation est injuste sur le fond, mais si elle participe à votre équilibre, elle est alors à sa place. Merci pour cette fidélité et l’intérêt constant que vous me portez. Bonne lecture.

@Asouhait

Ça fait plaisir de trouver en vous un être plein de compréhension qui, malheureusement, et je dis cela pour certains, manque beaucoup de jugeote. En fait, c’est une tare qui doit certainement avoir un sens. La fabrique de l’ignorance s’opère aujourd’hui à l’échelle techno-industrielle et c’est peut-être voulu.

Donc, qu’il y ait une « production active du doute » (Proctor / Agnotologie), cela relève en fait du cynisme pragmatique, parce qu’on ne peut plus combattre la vérité en la niant ou en la noyant sous un scepticisme de façade. Le doute est en nous-mêmes ; il est notre produit parce que nous sommes ainsi, et on ne peut se changer si on ne comprend pas que le doute est ce qui nous définit pour aller vers la vérité ; une vérité qui reste et ne peut être plus qu’humaine. Et quoi que fussent les dires des industriels du tabac, ils ne sont qu’eux-mêmes.

La science ne s’est pas alors retournée contre elle-même pour paralyser l’action politique ou éthique, et elle ne le peut pas. Elle est en dehors de l’humain. La science est un don pour que l’être soit ; qu’il soit ce qu’il est  : « tordu » le plus souvent. Et ce terme n’est pas pris dans un sens négatif, mais dans un sens positif qui signifie qu’il sorte de cette aberration dans laquelle il se met ou dans laquelle il est mis.

Je m’arrête là, parce que l’être humain est un « océan sans fin ». Merci pour le post.

@Julian Dalrimple-sikes

Cependant j’ajoute que nous sommes comptable de ce qu’on a fait en bien et en mal dans cet intermède qu’est le naître=mourir. Cet intermède, aussi court soit-il à l’échelle de l’univers, prend ainsi toute sa valeur et sa gravité : ce sont précisément nos actes, bons ou mauvais, qui lui donnent son sens. Et donc à chacun sa part plus tard après être qui lui donnent sens ; le naître=mourir est le sens même de ce qui est de l’Éternité ; sans le naître=mourir, il n’y a pas d’éternité ni il n’y a d’univers. Et donc naître=mourir n’est pas naître=mourir même s’il y a naître=mourir. 

@Julian Dalrimple-sikes

Avant la naissance, on ne sait pas ; après la naissance et bien plus tard, on sait. Et le paradoxe de tous, c’est savoir sans réellement savoir, et pourquoi savoir puisque cela n’apporte pas grand chose.

Sauf pour les penseurs et encore ils ne pensent pas en fait, ils sont pensés. D’où comme vous dîtes : « naître = mourir et un absolu ne peut être rejeté, au mieux et seulement en fait il se vit passivement, parce que alors intégré à ce que certains appellent le mental d’autres l’intellect, ou la pensée etc. » Oui, il se vit passivement, on n’a pas d’autres données.

Merci pour le post

@sylvain
Merci sylvain pour votre sincérité et votre humanité. Et le « Mais j’y suis pas donc j’en sais rien », vous le sentez dans votre être ; et c’est le plus important et c’est ce qui nous fait « humain » et non des monstres qui se croient humains.