Harfang

C’est fou, même la réponse à un commentaire est verbeuse... en attendant les bases scientifiques de votre article sont plus que fragiles...

Je serais curieux de savoir si au paléolithique, les fabricants de lance à pointe de pierre faisaient déjà fortune (en pièces de viande, fruits et charmantes femmes de cavernes) ?

Bref, je crois qu’on a retrouvé le véritable plus vieux métier du monde... mais celui dont on parle traditionnellement est certainement plus honorable cependant.

Désolé, mais je trouve cet article verbeux, et truffé d’inexactitudes.
Le « chat de Schrödinger » par exemple, n’est pas une expérience à proprement parler, puisqu’elle n’a jamais été réalisée en pratique. Il s’agit plus d’une expérience virtuelle, imaginée par Heisenberg pour expliquer le principe de superposition, et les problèmes de mesure. Que dit cette « expérience » ? En gros on place un chat dans une boite totalement close et opaque à toutes les ondes, en compagnie d’un dispositif mortel actionné par la désintégration d’un atome radioactif. Tant que l’on a pas ouvert la boite, les équations quantiques montrent que le chat à autant de chance d’être vivant que mort. D’un point de vue quantique, sont état est donc mort et vivant à la fois (superposition des états). Seule l’ouverture de la boite et l’observation permettent de déclencher le choix entre les deux états. On considère donc que l’observation influence la mesure. Notons que cette expérience putative ne tient pas compte de l’observation réalisée par le chat lui-même, et qu’il est assez hasardeux d’étendre l’application d’un phénomène quantique à l’échelle macroscopique. Cette « expérience » est plutôt une tentative de vulgarisation de la part de Heisenberg.

Ceci étant, si vous la prenez pour argent comptant, je vous invite à tenter de propulser votre voiture à haute vitesse contre un mur, on verra bien si vous arrivez à appliquer l’effet tunnel à l’échelle macroscopique...

Quant à l’expérience des fentes de Young, rien à voir avec l’effet de l’observation sur la mesure, elle met juste en évidence la nature ondulatoire de la lumière.

A l’extrême rigueur, si vous voulez vraiment faire reposer l’idée d’un « inconscient collectif » (ce que je ne rejette pas en bloc, notez le) sur des fondements scientifiques, il serait certainement plus intéressant de le relier au phénomène d’intrication quantique. Ceci étant, il ne s’agit en tout état de cause que de pures hypothèses, très difficile à démontrer par des expériences...

D’autant que la fusion par le biais d’un tokamak (ce qu’est ITER grosso modo) n’est pas forcément le seul, et encore moins le meilleurs moyen d’y parvenir.

La filière fusion par le biais d’une Z-machine est apparemment très prometteuse, d’autant que cela permettrait même une fusion aneutronique vu les températures envisagées. Bien sur on est pas sur que ça marchera, mais, l’ordre de grandeur du coût de développement est au bas mot 100 fois moindre. En d’autre terme, en consacrant 1% du budget d’ITER à l’étude de la Z-machine, on explorerait 2 voies au lieu d’une seule.

En fait, c’est peut être çà le problème : la Z-machine ne coûte pas assez cher... impossible de payer des cohortes d’ingénieurs à pantoufler des années sur la conception d’un machin qui ne fonctionnera de toutes façons pas avant leur retraite...

Aaaaah bon ! Je suis rassuré alors La chute de ces deux barres de 800kg ne risquait donc d’entrainer aucun dommage de quelque nature que ça soit. La centrale est donc parfaitement sure !
Du coup, je me disais... bon, c’est un p’tit détail hein... mais pourquoi est-ce qu’on s’emmerde à descendre ces barres précausionneusement ? S’il n’y a pas de danger, autant les balancer allègrement dans la cuve non ?

Trêve de plaisanteries savoir si la chute de ces barres aurait pu entrainer ou non un réaction en chaîne est anecdotique : le fait est qu’elles n’ont pas chuté (fort heureusement), mais il n’en reste pas moins que cet incident illustre une certaine dégradation du matériel... partant de ce principe, accorder la prolongation de la centrale sans la validation des éléments de sécurités demandés auparavant me paraît un peu léger de la part de l’autorité de contrôle. Si tout est à l’avenant, on a pas fini d’avoir des inétanchéités et autres incidents sans conséquence radiologique... Je rappelle à toutes fins utiles qu’une voiture ne passant pas son contrôle technique est interdite de circulation, or à ma connaissance, un voiture ne contient pas des centaines de tonnes de combustible radioactif.