Harfang

Je crois que pour ce qui est des femmes en sciences, il est d’autant plus vrai qu’elles apportent une contribution importante qu’elles y viennent véritablement par goût ! Et c’est peu dire, car notre société plutôt patriarcale ne leur facilite pas les choses. Un exemple parmi tant d’autres : au lycée, une professeure de physique a décourager ma compagne de suivre des études dans ce domaine car « ça n’était pas un domaine pour les filles » (dixit cette enseignante elle-même ! C’est dire si elle était conditionnée). Heureusement qu’elle ne l’a pas écouté...

Enfin, toujours est-il qu’on va sans doute plus facilement encourager les garçons à se lancer en sciences, ce qu’ils feront donc éventuellement même s’ils n’en ont pas le goût. Je pense donc que les femmes scientifiques y sont venu beaucoup plus par choix personnel, et sont inévitablement plus motivées, ce qui ne peut qu’entrainer de meilleurs résultats.

Courage les filles, la lutte sera encore longue, mais la nature est avec vous : l’espèce peut se passer beaucoup plus facilement des hommes que des femmes.

Pour ma part, j’ai trouvé une solution toute simple : je n’ai plus la télévision. En plus, c’est toujours du temps de gagné au quotidien  

C’est marrant, moi aussi je comprend parfaitement ce que dit g.jacquin (en passant, je n’ai d’ailleurs pas compris ce qui posait problème à Cassino à propos des 3 bar... 10m d’eau = 1 bar. Je vois pas bien en quoi ça pose problème en effet...).

Mais je suis plutôt d’accord avec Plancherdesvaches : c’est pas les situations prévues qui posent le plus de problèmes (quoique, dans le cas d’un mauvais entretient et d’économies de bout de chandelles...), c’est l’imprévu !

Comme le dit la loi de Murphy : Si quelque-chose peut aller de travers, ça ira de travers !
Et sa corollaire : Si un problème peut se poser, et qu’on l’anticipe de façon à l’éviter, un autre problème, différent, se produira pour lequel rien n’a été prévu.

Jo est un peu comme ce gars qui chute du haut d’un building, et qui tout au long de la chute se dit « Jusqu’ici, tout va bien ! Jusqu’ici, tout va bien ! ». Mais le plus dur, ça n’est pas la chute : c’est l’atterrissage.

« ben oui, c’est de la rouille »atomique« qui perce une tole de 5 cms en 15 jours,.... »

Bin on espère bien que non... mais personnellement, je n’ai pas été voir l’état des fûts. Donc on va croiser les doigts et espérer qu’ils était nickel avant hein... Surtout que les radiations émises par les déchets ont quand même la fâcheuse réputation d’altérer un chouïa les matériaux.

« Tiens, c’est pas les écolos US, qui empêchent depuis 20 ans l’utilisation du site de stockage,construit à grand renfort de $ ? »

C’est vrai que c’est surement plus de leur faute, que de celle des inconséquents qui ont construit les centrales et produit ces saloperies de déchets ! Et en tout cas certainement pas la faute des ingénieurs brillants qui ont jugés super malin de stocker leurs déchets au bord d’un fleuve...

Excellent article.
Très factuel, sans parti pris manifeste puisque Hommelibre exprime son opinion sans exclure certaines hypothèses que certains jugeraient farfelues.
Pour ma part, je ne crois pas non plus à une contamination intentionnelle, mais encore une fois, ça n’est que ma conviction.

En tous cas, merci pour ces informations très intéressantes.