• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Harfang

Harfang

Un simple citoyen qui cultive le doute sous toutes ses formes.
Mon blog est visible sur : http://d.syne.over-blog.com/

Tableau de bord

  • Premier article le 28/09/2010
  • Modérateur depuis le 29/09/2010
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 20 451 68
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 184 171 13
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique











Comme un parfum de mai 68 ?

  Comme un parfum de mai 68 ?

630 visites 22 oct. 2010 | 0 réaction | Harfang  



Derniers commentaires



  • Harfang Harfang 28 juin 2011 16:09

    Oui : toute matière est plus ou moins radioactive car toute matière contient des éléments instables présents naturellement. C’est bien pour ça qu’on dissocie la radioactivité « naturelle » de celle qui ne l’est pas et qu’on comptabilise des doses admissibles.
    Le dépassement de ces doses n’entraine pas invariablement la mort ou un cancer (sauf à doses justement très élevées), mais il en augmente le risque de façon plus ou moins importante.

    Par ailleurs il conviendrait de séparer irradiation par des sources externes et assimilation de radioéléments (par essence plus dangereuse car ils font des dégâts directement dans le corps). Nous sommes d’accords que les mesures effectuées à Tokyo d’après cet article sont peu significatives, faute d’éléments de référence précis. Pour autant, considérer que la catastrophe de Fukushima n’a et n’aura aucun impact sur Tokyo me paraît très optimiste. D’abord parce que même si les retombées actuelles sont très restreintes, selon la nature des éléments présents, l’impact sera plus ou moins étalé dans la durée. Ensuite parce que pour le moment, les rejets ne sont pas stoppés, et que leur dangerosité augmente par accumulation. Le risque d’une pollution des nappes d’eau par le corium de Fukushima étant loin d’être exclu de surcroit...

    L’évacuation de Tokyo est peut être prématurée (je ne sais pas, je n’ai pas été faire de mesures moi-même, mais je n’accorde pas blanc seing aux autorités nippones, particulièrement minables dans cette affaire), mais l’exclure d’un revers de main et d’un petit rire sous prétexte que ça serait ridicule me semble prématuré. La catastrophe n’est pas maîtrisé, et il n’y a aucune nouvelle rassurante dans les dernières infos qui ont filtré.



  • Harfang Harfang 28 juin 2011 15:11

    « ...

    Et toujours pas un mort nucléaire.
    C’est vrai, c’est désespérant. » (joletaxi)

    Les habitants de la région de Tchernobyle gravement irradiés et toujours pas morts seront certainement heureux de savoir que ça compte pour du beurre. On passera sur les centaines d’enfants soufrant de tératogenèse, et sur les fausses couches et autres accouchements de bébés mort-nés qui ne doivent pas être comptabilisés dans les chiffre officiels.

    J’avoue que je serais curieux (oui, c’est une curiosité malsaine) de voir l’état du Japon et de sa population dans 20 ou 30 ans. Et puis, c’est pas comme si la centrale de Fukushima continuait à disperser sa radioactivité et ses radioéléments à tout venant, polluant durablement les alentours... Heureusement, Tepco envisage la pose d’un gros tupperware sur le machin... Bon, évidemment, ça ne résoudra pas le problème du corium se trouvant (on l’espère) encore au fond des cuves, et susceptible de polluer de façon irréversible les nappes phréatiques alimentant dieux sait combien de foyers japonais. Mais bon, avec la tronche de Kitty sur la boiboite en plastique, ça serait tout mignon.

    Notez : d’un point de vue écolo, le nucléaire c’est super (surtout les déchets de longue vie d’ailleurs) ! Quand tous les humains seront morts ou dégénérés, la place sera libre pour que de nouvelles espèces évoluent. A l’échelle de la terre, 100 ou 200.000 ans pour que l’environnement soit décontaminé, c’est rien du tout.



  • Harfang Harfang 28 juin 2011 14:22

    Interessant. Je ne connaissais pas ce cas.

    Dans un genre similaire, il y a celui-ci : Darvaz
    D’un coup, ça donne vachement envie de voir de voir de merveilleuses techniques comme la fracturation hydraulique être utilisées pour l’exploitation du gaz de schiste. C’est pas comme si les entreprises de prospection étaient parfois incapables de maîtriser leur merdier...



  • Harfang Harfang 28 juin 2011 11:28

    Merci pour cet article Loreleï.

    Bel exemple de démocratie en effet. Je dirais que c’est là toute la différence avec nos gouvernants à nous qui ont peur d’internet (peut être à juste titre en ce qui les concerne, internet pourrait remettre en cause leur mainmise sur notre pays).
    Internet n’est après tout qu’un outil, qui peut être utilisé à bon ou mauvais escient.

    L’utiliser afin d’avoir, en temps réel, le maximum d’avis et d’idées pour rédiger une constitution est certainement l’un des meilleurs usages possible. Puisse cet exemple servir de modèle à de nombreuses démocraties de ce monde.



  • Harfang Harfang 28 juin 2011 09:15

    Je me suis mal exprimé : il est probablement possible de gérer, bon an mal an, une croissance démographique plus ou moins exponentielle. Ceci étant, l’espace étant par nature limité sur notre planète, cela n’ira pas sans poser un certain nombre de problèmes. On peut parler de croissance si on veux, mais si elle se fait dans des conditions de vie de plus en plus déplorables, ça n’est pas forcément souhaitable.
    En outre, je maintiens que certaines ressources sont limitées. Si pour certaines d’entre elles une meilleure gestion, ou l’amélioration des techniques d’exploitation, voire le recyclage peuvent rendre cela gérable, pour d’autre, ça sera virtuellement impossible car ces ressources ne sont pas renouvelables. L’histoire nous fournit des exemple : les habitants de Rappa Nui ont vu leur civilisation s’effondrer après avoir désertifié cette île forestière en utilisant le bois pour le transport de leurs statues colossales. Certaines espèces animales ou végétales ont été anéanties à cause de la croissance de la société humaine : en ce sens ces ressources ne sont plus disponibles. Les réserves exploitables d’uranium fissile sont estimées à une trentaine d’année. Alors oui, j’ai bien utilisé le terme exploitables : donc, techniquement, il restera de l’uranium fissile à extraire, mais cela sera plus coûteux. Mais seront nous en mesure de payer ce prix (à tous points de vue) ?

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv