HELIOS

J’abonde, j’abonde... j’étais ce mois d’avril dans le Carrefour de Quilmes (même pays) et j’ai constaté la même chose. La nuance sur le propos est que le Wal mart a quelques encablures a aussi le même problème.

Comment, de toute façon, en vouloir a ces groupes de distribution ? ce sont les clients qui font le magasin et pas l’inverse. A vouloir acheter pour (presque) rien, on a la qualité qu’on mérite.

Hélas, là-bas aussi le pouvoir d’achat oriente la consommation vers les « 1er prix ». La chine, pour l’instant en est le premier fournisseur.

Espérons que l’affichage des coûts ecologiques fera évoluer dans le bon sens....

Merci, merci, dois-je me frotter les doigts sur le revers du veston pour montrer ma grande qualité ?

Ce que j’essaie de montrer, au dela de tous les attendus exprimés dans les interventions ci-dessus, c’est l’aspect pratique de la chose.

Un système qui marche peut être amélioré, mais vouloir faire mieux differemment est quelquefois perilleux. Mon propos est de l’automatiser au mieux et d’introduire un panel de « modérateurs » plus vaste ce qui permet d’ecreter le pouvoir du noyau dur actuel tout en gardant a Carlo le moyen d’en perpetuer une ligne editoriale par exemple.

Il ne faut pas perdre de vue que les « forum » internet sont nombreux et qu’une petite erreur peut en quelques semaine carrément le tuer.

Mais bon, j’ai aussi le droit de me taire... J’ai, en son temps, tenté de publier un article trés conjoncturel et d’actualité brulante sur l’afrique. J’etais proche de la source d’information donc en avance de deux ou trois jours. Helas, c’était un vendredi, pas de modération. D’autres se sont exprimés et mon article est donc devenu obsolète, moins bien documenté (evidement)... Voila pourquoi je pense qu’une automatisation me semble pertinente.

Humour : il s’assoient sur la rampe et hop... comme des gamins !

difficile d’avoir un avis car beaucoup de possibilités offrent un grand intérêt mais possèdent en elles-même un effet pervers.

Sur la forme : il me semble qu’une numerotation permettrait de mieux suivre les fils.

la possibilité d’un affichage trié par intervenant ou l’acces direct a ses propres commentaires est interressant.

Sur le fond : je suis personnellement opposé a toute censure. Les commentaires tombant sous le coup de la loi (raciste, incitation à la haine, information prohibées) doivent par contre être effacées au plus tôt sans pour autant supprimer l’intervention (replis définitif).

Je suis egalement défavorable a la modification des messages. cela risque de dénaturer les fils de conversation. Comme il est tres difficile de differentier la correction de la modification on ne doit pas offrir la possibilité d’y revenir, sauf peut être à rajouter du texte, avec un horodatage du système.

Bonjour, Merci mr Revelli, pour Agoravox...

Pour la modération, le seul moyen d’eviter l’excés de personnalisation et le poids du travail à effectuer et de rendre celle ci collegiale.

Je m’explique :

Suivant des critères à définir, mais surement pas 30 articles, un certains nombre de volontaires pourraient être sélectionnés. A ces volontaires, lors de la proposition d’un article par un auteur, un mail comportant le lien ou l’article ainsi qu’un formulaire serait envoyé.

Chaque modérateur, ayant reçu le mail, peut répondre ou ne pas répondre, peu importe. Lorsque un quota de réponses (nombre à determiner) est parvenu à la redaction, ou bien une date butée échue, un scoring est effectué et l’article est rejeté ou accepté. Les articles acceptés sont soumis à la rédaction (vous-même, peut être, c’est LE point juridique...) avant d’être effectivement publiés.

Le scoring peut être publié avec l’article, mais l’auteur doit le recevoir sans identification des modérateurs, surtout si c’est pour un refus.

Ceci me semble répartir le poids du travail, diminuer significativement l’influence des uns ou des autres et surtout ne pas laisser la place a un arbitraire dont la rigidité serait differente d’un jour a l’autre. La technique censée gerer ça est relativement simple a mettre en place (vous avez déjà les outils logiciels pour ça).

Le système me semble bien libre et rien ne vous empêche d’identifier un (vous) ou des acteurs ayant le pouvoir de forcer la décision (pour ou contre).

ce genre de fonctionnement existe par ailleurs, lorsque les décisions a prendre excedent le pouvoir unitaire des décideurs. Ici c’est plutôt l’organisation de la modération qui est a optimiser... sans se priver de la responsabilité de la décision.