HELIOS

@olivier cabanel
... ce que je voulais dire, c’est qu’il existe des équilibres et qu’en les respectant on pourrait etre beaucoup plus... frugaux.
S’il s’agit seulement de construire quelques IPhone, ok, on peut prendre une usine et produire, mais le pb ne vient pas de là, et je suis sûr que vous le savez !

L’IPhone est justement un exemple utilisable.
Il est composé d’elements electroniques assez complexes qui ne sont pas fabriques au même endroit et chacun d’eux necessitent un tissus industriel spécifique. Par exemple les processeurs necessite des wafer de silicium et les outils chimiques comme electroniques pour la gravure, la soudure, le nettoyage etc....
Au final, de la coque (de magnesium), l’ecran, les composants, batterie etc... s’il falllait reproduire ne serait-ce que 5 sites (1 par continent) le cout du truc serait multiplié au bas mot par 50 (reproduction du tissus industriel)... pourquoi croyez vous que les ateliers, magasins etc se regroupent ?... et c’est valable dans tous les domaines, y compris l’agriculture.

Je suis d’accord avec vous, les circuits courts sont souhaitables et cela va egalement avec la diversité, la souveraineté,... mais une societe technologique ne peut se satisfaire d’ilots de performances pour progresser... et si nous importons tant d’IPhone, ce n’est pas par gaspillage, c’est par marketing tout simplement parce qu’il n’y a pas de substitut hors de son point de production, financiarisme oblige.

Personnellement je suis un souverainiste et cela me plairait de faire comme vous le souhaitez, mais la raison me montre que ce n’est probablement pas possible, donc ..... tentons d’etre raisonnables et d’equilibrer les choses, cela evitera les cargos geants plein de conteneurs... mais cela de coupera jamais completement les flux... et apres tout, tant mieux, si je pretends que chacun doit etre bien chez soi, il faut tout de suite envisager des echanges, fructueux et vivifiants entres ceux qui sont different....

Encore une fois, pensez bien que si tout devient uniforme, cela sera normal d’optimiser et ne garder qu’un seul point de developpement, de production au detriment de tous le reste de la planete.

@olivier cabanel

Bonsoir Olivier...
Je ne m’affronterai pas, mais je pense que vos arguments ne sont pas tout a fait recevables, lorsqu’il s’agit de l’interet du train.
Evidement le train ne peut pas tout faire, mais en termes de logistique, les liaisons de point a point monotype (chargement au depart, dechargemnt a l’arrivée sans changement de moyen de transport) sont bien plus seduisants mais ce sont des luxes qu’on utilise soit lorsque le besoin est imperieux soit lorsqu’on peut se payer le luxe de cette solution.

La logistique intelligente proposerait donc des moyens multimodaux, c’est dire des « hub » (des centres de tri) qui effectivement peuvent faire augmenter le temps de transport et la distance parcourue, mais en agrégeant la marchandise economisent la nuisance et surement le cout.

Dans ce cadre, le train a un role a jouer car le rail (bien fait) est economique car on ne peut faire entrer dans le calcul plusieurs type de valeurs en les melangeant (les choux et les carottes)
Le cout des infrastructures ne peut etre comparé car c’est un investissement alors que le cout a la Tonne/km de consommable (usure du camion, du train, entretien energie etc) doit etre envisagé dans ce calcul economico-ecologico-social. Je rajouterai que les dogmes sur l’energie sont a banir car on parle serieusement, pas de sentiment, mais de faits réels.

C’est pour cela que je voulais vous dire que le train est interressant, mais surement pas partout et pour tout... et surtout doit etre plus industrialisé (regardez les conteneurs maritimes !) pour etre efficace. on doit pouvoir deposer un conteneur, un wagon le soir a la gare et le recuperer au matin n’importe ou en France !

Un autre exemple ? le train de nuit est-il interressant pour remplacer l’avion sur des trajets de 1000 km ? les deux répondent a des critères qui determinent le choix, les deux sont necessaires, probablement comme la ligne Lyon Turin, a condition que ne se greffent pas dessus d’autres considerations (bancaires, politiques...)

Bien a vous

@Septime Sévère
... je ne vais pas me meler, mais... permettez moi d’avancer qu’il y a un biais dans votre raisonnement et ce biais s’appelle « fongibilité »...

exactement comme dans tous les mécanismes financiers où l’on parle de normes, de règles etc on fait de la syntaxe et, dans le cas du CO2 c’est la même chose. vouloir exhiber des calculs ou des approches comme vous le faite c’est faire l’hypothèse que les petites molécules de CO2 « naturelles » et celles « humaines » sont et restent différentes, or , ce n’est pas le cas. Quand je souffle une allumette, mon CO2 et celui issu de la flamme deviennent instantanément identiques et indifferentiables.

Cela veut dire, que tout OdG (c’est votre abréviation) préservé, la quantité de CO2 humain et la quantité de CO2 naturel (re)absorbé, stocké, détruit etc ne compte pas, c’est seulement la proportion et sa variation dans l’atmosphère qui est interressante et peut etre sujet à discussion si on arrive a prouver que la premice de l’effet de serre est bien la proportion de CO2....

Jusqu’a présent, mais si vous avez des infos citez-les, aucune experience en vraie grandeur (mais à l’echelle) autre que des calculs basés sur des estimations au doigt mouillé par le jus du dogme, ne montre un quelconque effet de serre dont en plus, la complexité appliquée a une planete est bien au dessus même de la compétence d’une centaine de « scientifiques » de tout et n’importe quoi rassemblés (cooptés pour leur croyances) par l’ONU dont nous connaissons la loyauté, la probité envers les peuples.

Actuellement, la planete converti une plus grande quantité de CO2, soit par dilution dans les mers, soit par l’augmentation de la photosynthèse (il y a plus de végétation partout) et nous pourrions favoriser cette conversion, mais nos moyens sont aussi derisoires pour ce faire que ceux que nous employons pour produire ce même CO2 supplementaire. ... et pour finir, il est plus important pour nous de rendre les camions plus propres — c’est une question de pollution, pas de rechauffement— que de contraindre tout le monde a changer de materiel... la plus grande economie que nous pourrions faire c’est d’augmenter la durée de vie de nos equipements par entretien/réparation/evolution plutot que par un renouvellement cosmetique ou faiblement amélioré.

@BELZEBUTH
... ce ne serait pas plus simple de virer Allemands et Hollandais en une seule fois plutot que de separer un a un les diferents pays avec toutes les difficultés que cela pose et les conflits, rancoeurs etc... ?

@babelouest

... je n’avais pas remarqué, merci pour l’info.
Il n’y a probablement pas de coïncidence n’est-ce pas, mais l’industrialisation de l’agriculture a fait un bond en avant... alors que l’agriculture paysanne a beaucoup perdu...