HELIOS

@Septime Sévère

Si la guirlande avait été moderne (a led par exemple, ça aurait marché). Juste un detail technique sans valeur conceptuelles, la dame avait raison !

... sur 67 millions de français... non 46 en fait en retirant les immigrés... non plus, on retire les enfants il en reste disons... 36 millioins... sur 36 millions de français donc nous pourrions trouver qelques personnages qui ont la France chevillée au corps et les compétences pour faire du bon boulot.

Helas, avoir la France chevillée au corps c’est plutot une assurance d’etre rejeté et la compétence n’est pas loin d’être aussi un critère d’exclusion.

Mais apres tout, vous avez tous bien voté Macron, hein, pour ne pas avoir un(e) président(e) d’extréèéeme drouaâate, vous comprenez !

... et ne faites pas semblant de dire que vous ne saviez pas... cela a été crié sur tout les toits avant le vote.

Alors, Castex, Darmanin, Bachelot et même schiappa, vous les meritez largement, comme les ecolos d’ailleurs, a force de faire semblant dans les salons de vous extasier devant la gauche-éolienne, vous savez, ceux qui ne brassent que du vent quand il y en a et qui pompe de l’electricité lorsqu’il n’y en a pas !

.... le vrai problème c’est que l’article parle de quelque chose qui n’existe plus.

La police telle qu’on la conçoit a disparue et elle est remplacée par une milice-a-la-robocop. cette nouvelle police est un armée de metier dirigée contre sa propre population.

... mais, a la rigueur cela pourrait etre légitime que les serviteurs de l’état soient equipés et formés pour le defendre.

L’etat lui même a edicté pour son administration des lois et des reglements qui ont furieusement entamés les libertés fondamentales et individuelles qui font que tout citoyens a du restreindre son espace pour survivre et c’est au niveau des valeurs les plus contestées que la police est la plus mordante.

L’état doit effectivement se defendre pour assurer les equilibres societaux, La police est là pour en etre le bras armé.

Helas, la société citoyenne qu’on imagine n’existe plus. Batie sur une histoire, sur un polissage permanent décidé et accepté par un profond contexte culturel transmis par un investissement national dans le bien etre et le developpment de la nation et de son avenir...

Une societe homogène telle que notre nation s’est construite (ne parlez pas d’un pays d’immigration, c’est evidement faux) sur le partage d’une culture millenaire changeante comme cela doit etre lorsqu’on parle d’humanité, mais assumée par un peuple.... est devenu une societé multiculturelle dont les pans entiers se trouvent confrontés a des pratiques etrangères et malheureusement defendues au nom d’on ne sait quelle acceptation de l’autre... et surtout le desir des nouveaux entrants de reproduire ou creer un nouveau modèle completement etranger a cette art affinés quelque fois dans le sang, pendant des siecles en France

Alors, moi, même si je ne suis pas d’accord avec les comportements policiers, criticables et a l’encontre de nos valeurs d’origines, je les defendrai parce qu’il participent a la resistance de notre monde tel que nous le faisons survivre.

C’est mon monde que la police defend, toute imparfaite fusse-t-elle et je ne regrette qu’une seule chose, c’est que l’education nationale, la justice, les medias ne soit pas à l’unissons pour que notre corps social ne succombe pas à la maladie, au cancer qui l’atteint actuellement.

Pour le reste, je n’ai qu’un seul espoir, c’est que le citoyens soient conscients des fautes que le mécanisme démocratique dévoyé où le député élu ne represente que ses électeurs et que nous subissons... est quasiment responsable de ce qui nous arrive, au point qu’il puisse y avoir des débats tel que celui que je viens de lire. Evidement, il faut réflechir, réfléchissez donc avant de voter, ou alors, ne vous plaignez pas.

chao

@Attila
... vous avez raison, impossible de changer le traité en respectant ce même traité !

mais, le biais se trouve là où il y a la volonté. 
NOUS n’avons pas la volonté de changer !
Et c’est bien pour cela que nous ne les changerons pas.

en son temps, De Gaulle n’avait pas voulu appliquer les règle du traité en cours. Il s’est faché, et a eu la volonté de changer l’inchangeable en bloquant le « systeme » en ne siegeant pas au conseil des ministres de l’UE.
Lui non plus ne pouvait pas changer et pourtant, cela a changé.

Cette demarche n’etait pas inscrite dans le traité, comme n’est pas inscrite le choix d’un pays sans l’unanimité des autres actuellement.

Quand on est pas d’accord avec un traité, ce traité ne peut etre invoqué pour une absence d’action. Si la France n’agit pas c’est qu’au fond, ses dirigeants ne veulent pas ! ! !

Si demain, la France decidait vraiment de changer les règles qui la défavorise ou avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord, il suffit d’une simple decision du president de la république pour provoquer un référendum portant sur un détail sans importance et si les français l’exigent, le France presentera sa requete (hors des règles et procedures du traité) pour que les 26 autres choisissent a leur tour et je ne doute vraiment pas que les enjeux soient bien pesés.

Les 26 auront le choix entre le démentèlement plus ou moins partiel de cette UE inacceptable et l’acceptation de la volonté de la France, qui rappellons-le est maintenant le second contributeur au budget de l’UE, que celui qui paye commande, et tous ces pays intransigeants de l’Europe de l’est devrons se débrouiller sans les 21 Milliards que nous versons !... peut-être que l’unanimité sera moins unanime... lol.

@Rincevent

hmmm, je trouve votre analyse un peu rapide et surement ecrite avec un contexte actuel. 
votre 1)... il n’y a pas eu, selon les américains que je connais, ce type de raisonnement, mais une opinion publique, surtout des cotes (est et ouest), qui ne voulaient pas rentrer dans une guerre sans fin alors que les familles déploraient ceux qui etaient restés dans les cimetieres européens.
Le « bruit » des japonais, valait a l’époque autant que celui que l’on connait aujourd’hui avec les terroristes du moyen-orient, de tuer le plus d’occidentaux possible même avec des couteaux si on n’a pas d’armes plus puissantes. on connait encore cela de nos jours... cela a peu d’impact parce qu’on ne gère pas le vrai problème, d’autant qu’a cette epoque on ne prenait pas l’avion comme de nos jours.

votre 2)... les industries américaines avaient déjà planifié le développement du japon, et ils n’avaient pas intéret a detruire autant d’espace « productifs ». Rappelez vous que la chine « n’existait pas » et c’etaient les japonais qui allaient jouer ce role sur les 30 ou 40 ans suivantes.

votre 3)... mon avis est plutot mitigé, mais selon mes connaissances, a part les « faucons » qui n’etaient pas assez puissants et les colombes qui avaient l’aval des rescapes de la 2nd guerre mondiale, ce sont des techniciens qui ont choisis en sussurant a l’oreille des politiques que l’exemple etait LA solution.
Personne ne mesurait ni la portée psychologique et encore moins le developpement du nucleaire, c’est pour cela qu’il n’y a pas eu d’opposition ou du moins d’opposition plutot molle.