herbe

Merci pour ce beau texte, pour moi une rose sur le fumier ...

Quand vous dites gangrené c’est un mot terrible mais juste que les chiffres bruts ne peuvent pas décrire ...

Un exemple pour tenter d’appréhender les terribles effets nucléaires sur notre jolie terre au travers d’un artiste japonais (hasard ?)  :

http://www.gizmodo.fr/2010/07/31/toutes-les-explosions-nucleaires-a-ce-jour.html

Je ne sais pas si il faut garder 68 comme repère pertinent mais il faudrait en effet, pour prendre une image de cheminot, « faire jouer de l’aiguillage » parce qu’on est toujours pas sur la bonne voie :

Quelques indices dans cette analyse :
http://michelvolle.blogspot.com/2010/09/avant-et-apres-1968.html

Et au final lisez ce que tente de vous dire MMS :

http://www.mugur-schachter.net/recherches_fr.html

Dans sa profession de foi à la fin on perçoit bien tout le potentiel de la MCR qui n’enferme pas mais au contraire s’ouvre à des potentiels de jonctions énormes...

Et d’autant plus qu’elle aussi voit très bien l’écueil que vous énoncez avec ses propres mots et cet écueil elle veut l’éviter justement je cite :

"Mais je suis également convaincue qu’elle n’est possible que par une voie purement méthodologique qui ne règle que le déroulement des processus de conceptualisation, pas les contenus de ces processus.

Notamment, toute voie d’unification qui tente de mélanger une représentation conçue initialement comme une réponse spécifique à telle ou telle situation cognitive et problème particuliers, avec des représentations qui impliquent d’autres sortes de situations cognitives et de problèmes, me paraît être vouée à l’échec.

De même, me paraît être vouée à l’échec toute tentative d’accomplir une unification dotée d’un degré non négligeable de généralité, mais qui serait conduite en état de cécité méthodologique.« 

Et elle conclut par :

 »Seule une méthode de conceptualisation générale et appliquée communément, peut viser à organiser la pensée humaine d’une manière qui conduise à une unification qui soit universelle et profonde nonobstant la variété illimitée que nos interactions cognitives avec du « réel » induisent irrépressiblement dans nos représentations d’ « entités réelles », et sans nullement violer cette variété"

En réponse à votre argumentation un extrait d’introduction à la MCR de Baquiast :

"Tout cela permet d’obtenir un canon général de description, utilisable dans n’importe quel domaine. Il repose sur le postulat de la non-possibilité de confronter la description avec un réel en soi ou réel métaphysique quelconque. Il débouche par contre sur une « description relativisée   », individuelle ou probabiliste, à vocation inter-subjective, c’est-à-dire partageable par d’autres Fonctionnements-consciences, à travers ce que MCR appelle des Descriptions relativisées de base Transférées. La somme de celles-ci devrait correspondre à la somme des connaissances scientifiques relativisées que grâce à MCR nous pouvons obtenir sur le monde."

Si vous faites attention aux mots c’est vous pourrez faire la nuance et la part des choses, j’ai déjà dit et j’insiste le terme relativisée est très important comme il l’a été pour une autre
grande théorie de la physique...

Vous pourrez noter au passage qu’on peut retrouver des sujets et de l’inter-subjectif ... (ce ne serait pas pour vous déplaire il me semble ...)

Juste pour rappeler un article sur Minc paru il y a peu ici même où j’avais mis un petit commentaire peu flatteur sur Minc mais bon je n’ai fait que répéter quelqu’un qui l’a bien connu et ce quelqu’un (disparu aujourd’hui( je le trouve lui fort estimable :

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/alain-minc-est-il-un-phare-de-81273#forum2693124

Je reviens sur le titre de l’article et personne n’a répondu : « Sur Agoravox » ?