Hermes

A babalas :

Votre commentaire est pertinent, l’intercomprehension peut se faire comme le multilinguisme, mais avec beaucoup de si. Et justement le fait qu’il y est beaucoup de si fait qu’en pratique peut de monde ou plutot une population reunissant toutes les conditions est assez rare, certains peuples le peuvent et d’autres non et entre les deux toute une multitude de different niveau d’intercomprehension ( niveau des gestes en passant par le baraguinage vers le petit blanc dans une seule langue à plusieures). Des exemples d’intercomprehension non faisable car manque de si, la création du swahili ou de l’indonésien ou l’angalis comme langue vhéculaire ou le mandarin ou le russe durant le bloc ; Quand au probleme de l’écrit et de l’oral, l’écrit à son importance historiquement car il est possible d’éviter certaines incompréhensions due à l’oral.

Vous avez raison de dire que les pays sont multilingues, mais la population, l’individu-même est’il multilingue et à quel niveau. La france est un pays multilingue avec ses langues régionales, certains basques par exemple parlent bien leur langues, d’autres font un mélange de francais et de basque et d’autres dès que l’on atteint queque chose d’un peu complexe pasent au francasi, on peut retrouver ce phénomene avec le corse , ou l’alsacien. Dans certains pays plusieurs langues sont reconnues, mais la population est t’elle multilingue et à quel niveau, la belgique et la suisse montrent certains problèmes.

Quand aux linguistes dans mes lectures, on trouve de tout même des théories contradictoires les unes aux autres, par exemple entre ceux qui disent tout enfant peu être polyglotte sans problème psy alors qu’un autre dira que le fais d’être poliglotte parfait provoque des problèmes de contruction mentale. Mais quand on lit bien bien leurs écrits , on trouve beaucoup de si, de à condition que, ect.

Donc peut t’on généraliser des si, non je ne pense pas, par contre trouver des solutions réduisant sensiblement les si c’est possible.

j’avais vue la fin oui les trois candidats eétait des ouiistes, mais la facon de lefaire passer était bien différente, la royal c’est on recommence tout le traité et on fait un referundum, bayrou on fait un referudum sur la partie 1 et 2 en rendant plus lisible pour tout le monde et la troisième partie on en discute, pour sarkozy s’était par voie parlmentira en enlevant la concurence non faussé pour les francis et les symboles européens pourles anglais, ce sont trois démarches différentes, il y a eut trois propositions, mais du fait d’un certains nombre d efacteurs suplémentaire le peuple à fait des compromis, il a choisi le sarko pour pas mal d’autres choses plus importantes. Bon maintenant SARKO ommence les plantages dans certains domaines donc forcement le traité peu avoir du mal à passer car des doutes commences sur sa capacité à être président des francais. Et noublions pas que les militants du ps ont votés une ouiiste. Donc pas mal de questions peuvent se poser par rapport au vote du referundum, on a voter pour quoi exactement, c’est clair que l’xexplication est très complecxe la dessus

il a parler du referundum des dizianes de fois dans ses meeting, journaux, et TV autant de fois que les autres candidats, deuxieme piont il est passé durant la campagne de mini à simplifier et dernieer point oui il a enlever ce qui qui gênait c’est à dire la concurence libre et non faussée (le plombiere polonais pour faire cours), oui et oui moi même je le dit que le traité n’était pas le seul piont mais le principe de la démocratie à majorité parlmentaire ou bipolaire pour certains fait que l’on ne peut pas tout avoir, une majorité de francais à choisi ce qui lui semblait le plus important

donc l’article 3 indique bien que c’est le peuple qui à choisi son représentant qui est president de la republique qui lui choisi ou pas le referundum, donc c’est bien le peuple qui décide au départ donc pas de flouage.

Je peu comprendre la réaction d’ici, c’est une deception, mais c’est la voie de la majorité du peuple qui à choisie le vote parlmentaire cela a été clairement dit, un moyen de dire son opposition c’est la manif, y en a t’il eut non donc ca arrange tout le monde, la grêve de la sncf était par exemple pour se proteger, comme les taxis, et les resultats sont tombées, pour le vote on peut faire un vote sanction de son parlemntaire aux prochaines municipales ou durant les elections européennes, donc il y a plein de resources encore envisagable.

Cet argumentaire je peux le repeter des dizaines de foie m^me asp est obligé de l’admetre comme zalka, car il n’y a pas de triche

un autre exemple les pecheurs ont eux en parti ce qu’ils voulaient par la manif, alors allez manifester faut bien que quelqu’un commence, je ne suis m^me sur que vous vous etes rendu compte que même la gauche de la gauche n’a pas dit un mot pour une greve ou manif, rien du tout un mutisme total

tout simplment parce qu’il a des choses qui semble plus urgentes pour le peuple qu’un referundum de traité, mais le jour ou il y aura un plantage le peuple irat au front, c’est comme ca tant que le traité n’a pas d’incidence facheuse pour monsieur tout le monde, tout le monde s’en fou

Zalka je suis assez d’accord avec toi que la relation des eurocrate et du peuple européen est très distante, , mais il est vrai aussi que le referundum sous chirac avait soulevé pas mal de questions en dehors du traité lui même, et quil existait je croit une part de non suite aux problemes politiques francais, mais maintenant va savoir les souvenirs sa s’éfface si vite.