Hermes

&La question est : est-ce que cela vaut le coup de passer du temps à apprendre une langue ? &

Ca depend pour quoi.

&Se pose alors la question : quel est l’interêt d’apprendre une langue ? &

Ca depend aussi pour quoi

&On va passer sur la culture, la civilisation, tout ça, parce que ce serait se foutre de la gueule du monde que de comparer l’espéranto et l’anglais dans ce domaine-là. &

C’est sur que ce n’est pas pour l’aspect culturel que l’on apprend une langue actuellement pour la plus part d’entre nous

&Donc, le principal interêt d’apprendre une langue, c’est qu’il permet de dialoguer avec d’autres personnes qui ont également appris la langue, c’est ce qu’on appelle la communication. J’en déduis que plus le nombre de personnes avec qui je peux dialoguer est grand, plus la langue apparaît intéressante. &

Oui c’est être pragmatique

&Revenons à la première question : est-ce que cela vaut le coup de passer du temps à apprendre une langue ?
Si je passe plusieurs centaines d’heures à déchiffrer du sanskrit, qui est une langue morte, l’interêt en termes de communication se révèlera assez maigre. Si, au contraire, je passe ces heures à apprendre une langue parlée par plus de locuteurs, par exemple l’anglais, mon apprentissage sera récompensé puisque je serai capable de communiquer avec un milliard de personnes - un milliard, c’est un très très gros nombre, c’est un 1 avec tout plein de zéros derrière. &

Et c’est justement là que cela coince, communiquer, mais avec quel niveau de langue. Moi même je communique avec l’anglais quand je voyage, mais il ne me permet pas d’avoir une vraie conversation avec les gens.

La question est de savoir si nous voulons une communication de boutiquier ou celle qui nous permet de lire les journaux comme dans notre propre langue. Donc être capable de s’informer de discuter réellment des choses. En europe, la seconde option est impossible puisque 50% au mieux ne peuvent le faire selon eurobarometre. Et l’exemple du forum de Orban, montre explicitement le problème, quand les européens veulent comuniquer vraiment entre eux sur des choses importantes, cela est impossible. Donc sur ce plan là les résultats avec l’anglais sont une catastrophe.

Comme il n’est pas possible de savoir si les gens veulent de la communication reelle ou de boutiquier, du fait du probleme de l’apprentissage des langues. Posons leur la question, Proposons leur quelque chose une alternative possible, même à l’essaie et on verra par la suite ce qu’il en ressort. Ca peut deboucher come sur la non volonté de communiquer réellement, ou come un mixage des deux, une partie de boutiquier, une autre decom réelle, ou une majorité de com réelle.


&D’où mon raisonnement : l’espéranto est parlé par 5 000 fois moins de locuteurs que l’anglais, donc pour être plus rentable, il dervrait être appris en 5 000 fois moins de temps, ce qui est aberrant. DONC l’anglais est plus rentable que l’espéranto&

Ce n’est absolument pas un raisonnement votre propos, c’est comme si vous melangiez une salade avec de la sauce et que ca vous donne un poulet

Aller, analysons votre raisonnement

&Je ne sais pas combien de temps il faut pour maîtriser l’espéranto à peu près. Allez, soyons généreux et arbitraires, et disons 50 heures. Par contre, je sais que cette langue permet de dialoguer avec 200 000 personnes. &

Jusque là ca va

&L’anglais, quant à lui, il faut plus de temps pour le parler correctement, reconnaissons-le, mais il permet de dialoguer avec un milliard de personnes, soit 5 000 fois plus que l’espéranto. &

Là aussi ca va


&Selon vous, l’anglais est évidemment moins rentable que l’espéranto, il faut donc plus de 50*5000 = 250 000 heures pour le maîtriser. &

Là par contre ca marche pas, vous melangez nombre d’heures d’apprentissage avec proportion de locuteurs, choses qui n’ont pas de relation entre elles, j’arrive même pas à comprendre comment vous utiliser les deux ensemble. Surtout que l’on ne sait pas si c’est 250 000 heures d’anglais ou d’esperanto dont vous parlez.

&Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ce que ça représente, mais cela revient à dire qu’il faudrait s’enfermer dans une salle de classe pendant plus de 28 ans et 6 mois consécutifs - sans manger ni dormir, cela va de soi - pour apprendre cette langue. &

Pour finir à 28 ans pour apprendre une langue pour une personne, dont on ne sait pas si c’est l’anglais ou l’esperanto.

Aller encore un dernier pour la route. Oui les gens , les gouvernements ont souvent des prejugés sur cette langue. Orban le responsable du multiliguisme européen a des prejugés dessus et il n’est q’un exemple parmis tant d’autres. Oui les etats ne sont pas rationnels sur les langues. Être rationnel, c’est voir ce qui est le plus efficace, ce qui peut se combiner pour augmenter le rendement. Au niveau des langues, il n’existe aucune etude démontrant que tel methode est meilleur que tel autre ou que tel combinaison est meilleur que tel autre. L’etude sur l’esperanto n’a pas été faite, n’a pas été comparée avec le reste. Par exemple on donne des millions pour l’intercompréhension passive, depuis des années alors qu’il n’existe aucune conclusion montrant que cela marche. L’esperanto a aucune évaluation même petite au niveau de l’europe et on dit que ca ne marche pas. C’est qui, qui se fou de la gueule du monde. Moi la seule demande actuelle est une évaluation comparative entre methodes, ca coute pas cher à faire, même largement moins que les cours d’anglais durant les vacances dans les lycées qui ces derniers comme d’habitude n’aurons pas d’évaluation au final.