Hétérodoxe

T’as le droit de trouver tout ce que tu veux de stupide, mais ça fait un peu juste comme argumentaire.
Et on tombe dans le domaine de la foi. Ce qui confirme ce que j’affirme sans cesse : l’économie est une religion, et non une science.
Et accessoirement, ça démontre que ton pragmatisme atteint vite ses limites 

Les animaux sont pragmatiques.

La lionne chasse. Le lion dort. Quand la lionne revient avec de la bouffe, le lion la lui pique. Ca, c’est du pragmatisme.

Chacun son truc ...

PS : Je suis tout sauf idéaliste.

Hé be ... la logique n’est pas votre fort. Mais comme l’effort est louable voyons si le raisonnement vous convient.

Disons qu’une personne rende un service d’une valeur de 1 à une personne. Maintenant une autre rend le même service d’une valeur de 1 non pas à une seule personne mais à 100 millions de personnes....

La première me semble devoir changer d’activité, non ?

Ce riche rentier coûte une fortune à la collectivité.

Il est plus enclin que quiconque à aller en justice pour le moindre truc.
Il est aussi plus enclin à avoir une santé bien surveillée.
Il est même plus enclin à utiliser les services de police ( dans ma ville, la police ne tourne quasiment que dans les quartiers ultra-chics pour contrer les cambriolages ... moralité, ce sont les pauvres qui se font cambrioler).
De même, pouvant assurer la partie privative du financement des études de ses enfants, l’Etat en assume le complément (Jean Sarkozy en est l’actuel exemple le plus frappant) ... les gosses de riches font de longues études.
Quant aux assurances ... même si ça ne relève pas de l’impôt, dis-toi qu’en proportion, l’assurance d’une Ferrari coute bien moins chère que celle d’une Renault. Mais en cas de choc, un phare de Ferrari coute le prix d’une Renault entière.
Et, en parlant de voiture, les riches coûtent une fortune à la collectivité. Ils achètent allemand, italien ou anglais, et, usant d’astuce fiscale, ne payent même pas la TVA dessus en prétextant une quelconque utilisation professionnelle.
Croire que les riches rapportent, c’est comme penser que les trafiquants de shit en bas de la tour font vivre le quartier. C’est juste un argument pour avoir bonne conscience devant sa propre lacheté. Ces gens là profitent de la faiblesse du plus grand nombre, c’est tout.

Bref, il faut taxer à 100% les revenus supérieurs à 200 000 € annuels et les héritages au-dessus de 1 000 000 € (de quoi laisser une belle maison à ses enfants).

On en revient à mon commentaire précédent.

Un mec vénal et cupide restera une charge pour la collectivité. Il s’arrangera toujours pour profiter beaucoup plus qu’il n’offre.
Qu’il aille faire ça le plus loin possible.

Le chantage au chômage fonctionne simplement : « Si tu ne veux pas le poste au sous-prix qu’on te propose, t’inquiètes pas !! Il y en a des millions d’autres qui sont prêts à le prendre ».

Pour une fois, les auteurs de ce chantage en seraient pour leur frais : « Si tu veux pas entreprendre pour 150 000€ par an, t’inquiètes pas !! Il y en a des millions d’autres qui sont prêts à le faire. »

Et faut arrêter de croire que les requins multimilliardaires sont des entrepreneurs : dans leur immense majorité, ce ne sont que des héritiers qui n’ont ABSOLUMENT RIEN fait !

C’est pour ça, d’ailleurs, que le vrai débat devrait plutôt se porter sur une taxation à 100% de l’héritage au-dessus d’un certain montant. L’Egalité, normalemnt, ça commence dés le premier jour.