Hétérodoxe

@Objectif
Je n’avais tout simplement pas saisi l’ironie du propos. Je retourne donc à mes chères études.

Contrairement à la plupart des intervenants, concernant le réchauffement climatique, mon avis est celui d’un normand. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non. Philosophiquement, tout me laisse à penser que c’est être bien présomptueux que de croire l’Homme capable de dérégler le climat.
Scientifiquement, tout est discutable. Il ne faut pas très longtemps pour trouver sur Google des articles scientifiques parfaitement étayés faisant état d’une glaciation critique (dans les années 70).
A force de confondre le Risque et le Factuel, on en arrive à avoir une population qui consomme du pétrole et qui pollue à tout va pendant qu’elle s’inquiète du nucléaire, qui reste qd même dans les faits une source infiniment moins polluante que le pétrole.

C’est l’éternelle histoire de l’Idiot, du Sage et de la Lune ....

@ Objectif

La masse d’un photon ???!!! .... de mieux en mieux !!

Tout à l’heure, un photon avait un volume, maintenant, il a une masse.

Dans un cas pareil, il n’existe qu’une sentence : « Le silence est d’or »

Article creux ...
« Les experts », « les climatologues » ..etc, autant de termes génériques qui ne suffisent pas à en dissimuler les carences.

Il n’existe que deux sources de chaleur sur Terre : le Soleil et le Manteau Terrestre. Concernant le Soleil, des spécialistes, par exemple certains chercheurs de l’Observatoire de Meudon (Pierre Lantos, pour ne citer que lui), n’en maitrisent les subtilités que depuis une, voire deux, tout au plus, décennie. De là à tirer des conclusions sur la Comète ...
Concernant le Manteau Terrestre, il ne me semble pas que quiconque ait les connaissances nécessaires pour pouvoir en dire quelque chose de conséquent.

Allègre m’est parfaitement insupportable, mais c’est un géophysicien reconnu, n’en déplaise à certains.

Bref, Monsieur Cabanel et tous ses acolytes vont bientôt nous expliquer que les Hommes sont plus fort que le Soleil et le Noyau Terrestre réunis. Vlà l’anthropocentrisme ...

Plus prosaïquement, pour moi, le GIEC sert des intérêts plutôt louches et permet d’éluder la question la plus importante, celle qu’Allègre soulève sans être relevée : « Les gens qui meurent de soif ou de faim ne sont pas une hypothèse future, mais une réalité présente. Et pour eux, on fait quoi concrètement, maintenant ? »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Sion
Pas foutu de le trouver alors qu’il n’y en a qu’un ... alors avoir la prétention d’aller trouver 10^10^10^7 univers multiples !!